Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2–1208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителей истца Злобина А.И., Зуева В.А.
 
    представителя ответчика Вахрамеева А.А.
 
25 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Матеренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» о возмещении ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мастеренко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее ООО «Юргинский») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении судебных расходов.
 
    Определением судьи в ходе досудебной полготовки в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований был привлечен Плечев В.В. (л.д. 1).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 10 сентября 2011 года в 17 часов 05 минут на ул. Молодежной, 2 п. Линейный Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителей Плечева В.В., управлявшего транспортным средством ( ) государственный регистрационный знак ( ) и Мастеренко А.А., управлявшего автомобилем ( ), государственный регистрационный знак ( ). Виновным в ДТП признан Плечев В.И., нарушивший п.п. 11.3 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» № 12П-09/2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ) рубля с учетом износа. Гражданская ответственность Плечева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Плечев В.В. являлся трактористом ООО «Юргинский» и в момент ДТП перевозил сено. 24 октября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Юргинский» в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ материальный ущерб в размере ( ) рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ( ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ) рублей, начисленные за период с 01 ноября 2011 года по 19 марта 2014 года (859 дней) с учетом ставки рефинансирования – 8,25 % годовых на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ) рублей.
 
    Истец Мастеренко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Зуев В.А. (доверенность на л.д. 30) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражения ответчика считает не состоятельными. Полагает, что для удовлетворения заявленных требований не имеет юридического значения кому принадлежал трактор, но важно в чьих интересах действовал причинитель вреда - водитель трактора Плечев В.В., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Юргинский». Исходя из административного материала ГИБДД следует, что Плечев В.В. работает у ответчика, что в момент ДТП перевозил сено и не увидел транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Юргинский» в пользу Мастеренко А.А. ( ) рубля – имущественный вред, ( ) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ( ) рублей – расходы на оплату услуг по оценке, ( ) рублей – расходы по оплате юридических услуг, ( ) рублей – госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
 
    Представитель истца Злобин А.И. (доверенность на л.д. 30) поддержал пояснения представителя Зуева В.А., дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что работник ответчика был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и в графе «объяснения» водитель Плечев В.В. указал, что «при выезде механик не выдал полис». Это дополнительно подтверждает, что на момент ДТП водитель Плечев В.В. выполнял свои трудовые обязанности направленные в интересах ответчика ООО «Юргинский». Это подтверждает вину ответчика в том, что он не застраховал свою автогражданскую ответственность и выпустил транспортное средство под управлением своего работника в рейс без полиса ОСАГО. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Юргинский» Вахрамеев А.А. (доверенность на л.д. 35) исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что согласно нормам гражданского законодательства ущерб возмещается лицом, у которого находилось транспортное средство в собственности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ( ) государственный регистрационный знак ( ) ответчику ООО «Юргинский» не принадлежал. Поэтому ответчик не должен нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП. Не отрицал, что Плечев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юргинский» и в день ДТП 10 сентября 2011 года мог находиться на работе. Но наличие трудовых отношений между ООО «Юргинский» и водителем Плечевым В.В. ничего не доказывает, так как возможно транспортное средство могло находиться в личном пользовании у водителя, либо он мог состоять в трудовых отношениях и с другим работодателем. Поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Плечев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 49).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года в 17 часов 05 минут на ул. Молодежной, 2 п. Линейный Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителей Плечева В.В., управлявшего транспортным средством ( ), государственный регистрационный знак ( ) и Мастеренко А.А., управлявшего автомобилем ( ) государственный регистрационный знак ( ) (справка о ДТП на л.д. 8).
 
    Постановлением 42 МВ 928614 от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Плечев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 11.3 ПДД, препятствовал обгону путем поворота налево, что явилось причинно-следственной связью ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей (л.д. 56).
 
    В результате данного ДТП автомобиль ( ), государственный регистрационный знак ( ), принадлежащий на праве собственности Мастеренко А.А., получил технические повреждения, для определения размере причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно заключению ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от 15 сентября 2011 года № 12П-09/2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ) рубля (л.д. 11-27)
 
    Гражданская ответственность Плечева В.В. и Мастеренко А.А. на момент указанного ДТП застрахована не была, что исключило право истца на страховое возмещение по договору ОСАГО.
 
    Плечев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспорил, в объяснениях, изложенных в рамках административного дела, признал свою вину (л.д. 58).
 
    В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Право владения ответчиком транспортным средством, которым управлял водитель Плечев В.В. в момент рассматриваемого ДТП, подтверждается информационным письмом ОАО «РосАгроЛизинг», согласно которому трактор ( ) был передан в собственность ООО ОЛК «Сельхозтехника» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01 март 2004 года № 2004/с-1249 (л.д. 61).
 
    Давая оценку представленным документам, в том числе материалам административного расследования ДТП, суд считает установленным, что владельцем транспортного средства ( ), государственный регистрационный знак ( ) является ООО «Юргинский», которое передало право управления транспортным средством водителю Плечеву В.В. (третье лицо) для выполнения трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Факт трудовых отношений между водителем Плечевым В.В. и собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП подтверждается трудовым договором, путевым листом (л.д. 64-65, 66).
 
    Водитель Плечев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юргинский» в день дорожно-транспортного происшествия, исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку сена, что подтверждается материалами административного дела, письменными объяснениями самого Плечева В.В., данными сотруднику ГИБДД.
 
    В этой связи возражения представителя ответчика относительно возложения обязанности на ООО «Юргинский» возместить причиненный истцу ущерб являются несостоятельными. Суд полагает, что не имеется оснований для возложения материальной ответственности на ОАО «РосАгроЛизинг», как собственника транспортного средства на момент ДТП.
 
    24 октября 2011 года ответчику истцом была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).
 
    Данное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.
 
    Поскольку судом установлено, что ДТП от 10 сентября 2011 года произошло по вине водителя Плечева В.В., который состоял с ООО «Юргинский» в трудовых отношениях и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, гражданская ответственность Плечева В.В. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, суд приходит к выводу, что вред, причинный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ( ), государственный регистрационный знак ( ) подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности на основании ст. 1064, ст. 1079, 1068 ГК РФ.
 
    Размер ущерба истец основывает на заключении ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от 15 сентября 2011 года № 12П-09/2011 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    По мнению суда, данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение сторонами в суде не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере ( ) рубля.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2011 года (по истечении 7 дней с даты вручения претензии 24 октября 2011 года) по 19 марта 2014 года в размере ( ) рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Исходя из того, что истец имел право на получение суммы в возмещение ущерба, но до настоящего времени в полном объеме сумму возмещения ущерба не получил, то обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена. Требование о возмещении суммы ущерба было получено ответчиком 24 октября 2011 года (л.д. 28), истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2011 года (по истечении 7 дней с даты вручения претензии 24 октября 2011 года) по 19 марта 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.
 
    Размер процентов определяется согласно следующего расчета: ( )
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта и государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере ( ) рублей, и оплатой государственной пошлины в сумме размере ( ) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 27).
 
    Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Мастеренко А.В. заключен с представителем Злобиным А.И. договор оказания юридических услуг (л.д. 31), его цена – ( ) рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской в получении денег (л.д. 32).
 
    Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, место проживания истца и его представителей, суд взыскивает в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ( ) рублей. Суд находит данную сумму соразмерной выполненной работе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Мастеренко А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» в пользу Мастеренко А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ( ), проценты за период с 1 ноября 2011 года по 19 марта 2014 года в размере ( ), возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере ( ), по оплате услуг представителя в сумме ( ), по оплате государственной пошлины в сумме ( ), а всего ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.06.2014