Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-343/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., с участием представителя истца Крупа А.Ю., действующего на основании доверенности от *** г., ответчика Желнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2014 по иску Вахрушевой Е.А. к Желнину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** Бодайбинским городским судом по иску Вахрушевой Е.А. к Желнину В.В. было вынесено решение: взыскать с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. *** рублей государственную пошлину в размере *** рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от *** Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). На основании вышеуказанного решения суда, согласно ставки Банка России за период с *** по *** истцом произведен расчет процентов задолженности, который составил *** копеек.
Просит суд взыскать с Желнина В.В. в ее пользу сумму процентов в размере *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Впоследствии истцом в лице ее представителя по доверенности Крупа А.Ю., действующего на основании доверенности от ***., были поданы уточнения к исковому заявлению, из которого следует, что судебными приставами - исполнителями по г. Бодайбо и району, взыскиваются с ответчика Желнина В.В. денежные средства, согласно исполнительного листа от *** серия ВС № ***. Истцом Вахрушевой Е.А. сделан расчет, перерасчет процентов задолженности, который составил *** рубль.
Просит суд взыскать с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. сумму процентов в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Вахрушева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Крупа А.Ю., действующий на основании доверенности от *** г., исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма долга по договору займа, взысканная по решению суда, ответчиком не погашена.
В судебном заседании ответчик Желнин В.В. исковые требования истца с учетом уточнений не признал в полном объеме, показал суду, что в счет долга им был передан представителю истца Крупа А.Ю. автомобиль *** стоимостью *** рублей, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на *** рублей. Однако со стороны представителя истца имелись мошеннические действия. Он не согласен со взысканием с него процентов по ст.395 ГПК РФ, поскольку истец не доказал факт того, что он пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от уплаты долга. Он не уклоняется от уплаты денежных средств, постоянно приходит к судебным приставам, за пределы города не выезжает, однако у него не имеется денег для его погашения. Кроме того, у него не имеется графика погашения долга, поэтому он может погашать долг в свободном порядке, когда захочет. Он вообще не согласен с решением суда о взыскании с него основного долга по договору займа.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Как свидетельствуют материалы дела, *** между заимодавцем Вахрушевой Е.А. и заемщиком Желниным В.В. в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, был заключен договор займа, согласно пунктам 1.1. и 3.1. которого, займодавец предоставляет заемщику *** рублей сроком на 4 месяца до ***.
В установленный законом срок ответчик заемные денежные средства заимодавцу не возвратил.
Данные обстоятельства установлены решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу *** с ответчика - Желнина В.В. в пользу истца Вахрушевой Е.А. взыскано *** рублей по договору займа от ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать факт своевременной и полной уплаты суммы основного долга по договору займа, а равно отсутствия задолженности в указанной сумме. Кроме того, по правилам части 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о реализации им автомобиля Вахрушевой Е.А. в счет погашения задолженности на сумму *** рублей суд не может принять во внимание.
Так, в судебном заседании представитель истца Крупа А.Ю. пояснил, что автомашина, принадлежащая Желнину В.В., была приобретена им лично для себя, для собственного пользования, что также подтверждается договором купли - продажи автотранспортного средства от ***, согласно которому Желнин В.В. передал автотранспортное средство марки *** рег. номер ***, *** г. выпуска, Крупе А.Ю. за *** рублей, а Крупа А.Ю. передал *** рублей Желнину В.В., чем подтверждается факт передачи денег своей подписью.
При этом ответчик Желнин В.В. пояснил суду, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный с Крупой А.Ю., действительно имел место, подпись в договоре принадлежит ему, однако он является фиктивным.
Вместе с тем, данный договор никем из сторон недействительным не признан. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи в счет долга автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Желнина В.В. о совершении представителем Вахрушевой Е.А. -Крупой Ю.А. мошеннических действий не связан с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Обсуждая доводы ответчика Желнина В.В. о том, что в исковом заявлении и приложении *** к исковому заявлению не подпись истца Вахрушевой Е.А., в связи с чем он обратился в следственный отдел по г.Бодайбо СУ СК России по Иркутской области с заявлением по факту фальсификации подписи в данном документе, суд учитывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. в действиях Крупы А.Ю. и Вахрушевой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
Как следует из материалов исполнительного производства № ***, заявлением представителя Вахрушевой Е.А. - *** просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист *** от *** о взыскании с Желнина В.В. суммы долга в размере *** рублей и уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.
*** судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. задолженности в размере *** рублей.
В счет погашения задолженности, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ***, от *** с должника Желнина В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривается.
Заявлением от *** представитель Вахрушевой Е.А. - Крупа А.Ю., действующий на основании доверенности от *** г, отозвал исполнительный документ *** от *** по исковому заявлению Вахрушевой Е.А. к Желнину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. *** Крупа А.Ю. получил исполнительный лист ВС *** по делу Вахрушевой Е.А. к Желнину В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство *** окончено.
При этом, в доверенности, выданной представителю Крупе А.Ю. взыскателем Вахрушевой Е.А. оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, а также отказ от взыскания по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Исполнительный лист, выданный Бодайбинским городским судом Иркутской области *** не признан ничтожным, а отзыв исполнительного документа, и повторное его предъявление является правом взыскателя.
Согласно заявления представителя Вахрушевой Е.А. - ***., он просит Бодайбинский районный отдел судебных приставов принять к принудительному исполнению исполнительный лист *** от *** о взыскании с Желнина В.В. суммы должна в размере *** рублей.
При этом представитель истца Крупа А.Ю. пояснил, что заявление на сумму *** рублей было подано ошибочно, действительно задолженность составляла от суммы *** рублей за минусом выплаченных *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов от *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. задолженности в размере *** рублей.
При этом представитель истца Крупа А.Ю. пояснил, что заявление на сумму *** рублей было подано ошибочно, действительно задолженность составляла от суммы *** рублей за минусом выплаченных *** рублей.
В счет погашения задолженности в пользу Вахрушевой Е.А. с должника Желнина В.В. были взысканы *** копейки в следующими частями и в сроки: *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей, *** в размере *** рублей.
Таким образом, с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. взыскано *** копейки. Остаток задолженности в размере *** коп. не выплачен до настоящего времени.
Размеры и сроки платежей подтверждены платежными поручениями на вышеприведенные суммы и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, о чем он указал в судебном заседании.
Иных доказательств, свидетельствующих о выплате денежных сумм в большем размере по другим документам, должник суду не представил.
Приведенные выше доказательства объективно подтверждают несвоевременность выплаты сумм в погашение задолженности по присужденной решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от *** с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А., а равно наличие неоплаченного остатка долга на момент рассмотрения спора судом в размере *** коп.
По правилам части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Именно ответчик обязан представить суду доказательства того, что он предпринимал все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязательства.
Соответственно именно Желнин В.В. обязан был осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных сумм в счет исполнения обязательств перед Вахрушевой Е.А., требовать предоставления соответствующих документов, своевременного и полного перечисления денежных сумм.
Доказательств наличия иных обстоятельств отсутствия своей вины в неисполнении возникшего денежного обязательства, в частности невозможности в период просрочки исполнения обязательства заработка или дохода по уважительным причинам (нетрудоспособности, иного отсутствия источника заработка или дохода ввиду действий работодателя (незаконного увольнения, невозможности трудоустройства и т.п.), иных подобных обстоятельств, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, частью 2 ст. 401 ГК РФ не представил.
С учетом изложенного, суд находит недоказанным наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства, в частности принятия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании вышеуказанного положения закона и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ с момента, указанного в договоре займа от ***., когда должны быть возвращены денежные средства, у взыскателя возникло право на получение с должника процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.
Таким образом, с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. должна быть взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с *** - дня, следующего за днем, когда по договору займа задолженность должна была быть выплачена, по день фактической выплаты присужденных сумм, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент предъявления иска или на момент вынесения решения в соответствии со статьей 395ГК РФ. На момент обращения и на момент принятия решения действует ставка рефинансирования в размере 8,25% (УказаниеБанка России от 13.09.2012 № 2873-У).
При этом при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами количество дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г.
При таких условиях, размер процентов за пользование чужими средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком, уклонения от их возврата определяется исходя из следующего расчета:
1) *** рублей Х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 (%) : 360 Х 398 (количество дней просрочки платежа с ***. до ***. ) = *** коп.;
2) *** рублей (остаток задолженности на ***.) Х 8,25% : 100% : 360 Х 32 дня (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.)=*** рублей;
3) *** (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 414 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.)) = *** копеек;
4) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 21 (количество дней просрочки платежа с ***. до ***.) = *** копеек;
5) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 * 32 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.) = *** коп.;
6) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 * 1 (количество дней просрочки платежа с *** по ***.) = *** копеек;
7) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 25 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.) = *** копеек;
8) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 13 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.) = ***;
9) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 17 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.) = *** копеек;
10) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на период ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 27 (количество дней просрочки платежа с ***. до ***.) = *** копеек;
11) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на период ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 27 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***.) = *** копейка;
12) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на период ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 31 (количество дней просрочки платежа с ***. по ***) = *** копеек;
13) *** копеек (остаток задолженности по договору займа на ***.) Х 8,25 % : 100 (%) : 360 Х 1027 (количество дней просрочки платежа с *** по ***.) = *** копейки,
всего в сумме *** копеек
Вместе с тем, суд разрешает возникший спор в силу положений ст. 196 ГПК РФ по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем, находит возможным взыскать с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. сумму процентов за просрочку выплаты основного долга по договору займа от *** в размере *** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются чек-ордером Филиала *** Иркутского ОСБ *** от *** года.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушевой Е.А. к Желнину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. (***).
Взыскать с Желнина В.В. в пользу Вахрушевой Е.А. государственную пошлину по иску в размере *** копейки (***)
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке а Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
Судья: И.Ф.Овчинникова
