Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 12-345-2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 25 июня 2014 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО1
при секретаре Череневой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> не приняло мер по удалению мусора на место сбора и накопления отходов нарушив Правила благоустройства и содержания территории <адрес>.
За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ООО «УК «ТехКомфорт» обратилось с жалобой, в которой указано, что постановление незаконно. Как видно из материалов дела на придомовой территории многоквартирного дома в день проведения проверки присутствует крупногабаритный мусор. В соответствии с п. 3.6.2 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 г. №99 разрешается хранить строительные отходы на улице у объекта ремонта не более 3 дней. Правила благоустройства не содержат указания на сроки проведения уборки, уборка проводится по мере необходимости. Юридическое лицо приняло все меры для устранения нарушений. Возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение является малозначительным. Количество снега не велико.
В судебном заседании представитель юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал, при этом пояснил, что <адрес> управляется ООО «УК ТехКомфорт». Указанный в фототаблице мусор является отходом строительства, ответственность за вывоз которого управляющая компания не несет. Не известно, кто и когда вынес данный строительный мусор.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Статья 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Перми.
В соответствии с п. 7.7 и 4.1.12 данных Правил на территории города Перми запрещается: … загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами. … Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по …. удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ …
При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что «УК ТехКомфорт» не предприняло мер к удалению мусора на место сбора и накопления отходов, что является нарушением Правил благоустройства. С данным выводом согласиться нельзя.
Из фототаблицы, имеющейся в деле, видно, что складированные предметы являются отходами строительства – доски, мусор, собранный в пакеты и пр., лежат под стеной дома.Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 утверждены Правила обращения с отходами на территории города Перми.
В соответствии с п. 2 данных Правил установлено, что Правила благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, действуют в части, не противоречащей Правилам, указанным в пункте 1 настоящего решения.
В соответствии с п. 3.6.2 этих же Правил, при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях или мешках на улице около объекта ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Не допускается срок хранения отходов до их вывоза более 3-х суток.
В соответствии с п. 3.6.8 этих же Правил, ответственность за вывоз отходов со строительных площадок возлагается на физическое или юридическое лицо, выступающее подрядчиком при производстве работ, если иное не предусмотрено в договоре подряда с заказчиком.
Нарушение правил обращения с бытовыми отходами юридическому лицу при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.
Безусловно, управляющая компания несет ответственность за содержание территории в чистоте. Так как из фототаблицы видно, что складированный мусор является именно строительными отходами, обязанность по удалению которых лежит на лице, производящем строительные работы. При этом Правилами предусмотрено, что подобным образом данные отходы могут лежать в течение 3 дней, и лицо выложившее данные отходы не может быть привлечено за это к ответственности (например по ст. 2.33 закона Пермского края об административных правонарушениях).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные строительные отходы были образованы именно ООО «УК «ТехКомфорт». Так же в материалах отсутствуют сведения о том, какой именно период времени строительные отходы лежат в указанном месте.
Так как Правила благоустройства и содержания территории (в том числе п. 7.7 и 4.1.12, нарушение которых вменено юридическому лицу) применяются в части, не противоречащей Правилам обращения с отходами, которые допускают временное не более 3 суток хранение строительных отходов на улице, можно прийти к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях в действиях юридического лица отсутствует и постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Лобановой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья К.А. Истомин
Секретарь Черенева С. И.
