Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-759/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 25 июня 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Конышевой М.Г.,
с участием истца Кульбаева З.Ш.,
ответчика Каримова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаева ... к Каримову ..., ООО «Агро-Комплект», Албогачеву ..., Климашевскому ..., Ляшкевич ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кульбаев З.Ш. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что решением Куюргазинского районного суда РБ от <дата обезличена> солидарно с ответчика Каримова Р.Н., Албогачева Т.А., Климашевского Н.Н., Ляшкевич П.Р., ООО «Агро-Комплект» в его пользу взыскана сумма в размере ... рублей. Решение не исполнено. Считает, что ответчики необоснованно пользуются чужими денежными средствами.
Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Куюргазинского районного суда РБ от <дата обезличена> г.
В судебном заседании истец Кульбаев З.Ш., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Каримов Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что данными деньгами он не пользовался, они были присуждены по стечению обстоятельств.
Ответчик Албогачев Т.А., в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Направленная судом <дата обезличена> судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Представитель ООО «Агро-Комплект» в судебное заседание не явился, направленная по указанному адресу телеграмма от <дата обезличена> не доставлена, возвращена с отметкой «такого учреждения нет». Судом также приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Ответчик Климашевский Н.Н. в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, в деле имеется заявление от <дата обезличена> о передаче дела на рассмотрение в <адрес обезличен> по месту его жительства по адресу: РФ, <адрес обезличен>. По данному адресу направлялись телеграммы.
Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Ответчик Ляшкевич П.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела телеграммой от <дата обезличена> г., которая не доставлена, возвращена с указанием «адресат по извещению за телеграммой не является». Судом также приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков. В соответствии со статьей 119 того же Кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца Кульбаева З.Ш., Каримова Р.Н., исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела <№> Куюргазинского районного суда РБ, приходит к следующему выводу.
Решением Куюргазинского районного суда РБ от <дата обезличена> взыскано солидарно с ООО «Агро-Комплект», Каримова Р.Н., Албогачиева Т.А., Климашевского Н.Н. и Ляшкевич П.Р. в пользу Кульбаева З.Ш. сумма в размере ... рублей.
Из текста определения Куюргазинского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому дела <№>, вступившим в законную силу <дата обезличена> г., следует, что на основании исполнительного листа от <№>, выданного Куюргазинским районным судом РБ, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОУФССП по РБ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство <№> от <дата обезличена> о взыскании с должника Каримова Р.Н. в пользу взыскателя Кульбаева З.Ш. суммы долга в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства с должника Каримова Р.Н. в пользу Кульбаева З.Ш. взысканий не производилось.
На <дата обезличена> остаток долга по исполнительного производства <№> от <дата обезличена> составляет в сумме ... рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, считается судом установленным и обязательным в силу ст. 61 ГПК РФ.
Согласно справке Судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от <дата обезличена> <№> в Мелеузовском МО УФССП по РБ находилось исполнительное производство <№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> г., выданного Куюргазинским районным судом РБ по делу <№>, вступившим в законную силу <дата обезличена> о взыскании долга в размере ... руб. в отношении должника Каримова Р.Н. в пользу взыскателя Кульбаева З.Ш. На <дата обезличена> остаток долга по исполнительному производству составляет ... руб.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов гражданского дела <№> Куюргазинского районного суда РБ следует о наличии между истцом и ответчиком регрессных требований, вытекающих из правоотношений по заемным обязательствам, о невыполнении надлежащим образом ответчиком своих обязательств по части заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> в отношении должника Каримова Р.Н. о взыскании суммы долга ... руб. в пользу Кульбаева З.Ш., вытекающая из решения Куюргазинского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску Кульбаева З.Ш. к ООО «Агро-Комплект», Каримову Р.Н., Албогачиеву Т.А., Климашевскому Н.Н., Ляшкевич П.Р. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, Каримовым Р.Н. не исполнена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от <дата обезличена> <№>, показаниями истца, а также не отрицалось ответчиком Каримовым Р.Н.
Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу указанной нормы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Доводы ответчика Каримова Р.Н.о том, что все его имущество арестовано, о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, не имел возможности его исполнять не могут являться основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поскольку она является мерой гражданско-правой ответственности и не ставится в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... руб., исходя из формулы расчета: сумма задолженности Х ставку рефинансирования Х количество дней просрочки / 360 дней (...), расчет судом проверен.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет ... руб.
Расчет, представленный истцом Кульбаевым З.Ш., должником Каримовым Р.Н. не опровергнут, доказательств обратного им не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования Кульбаева З.Ш. правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку денежная сумма, взысканная с ответчиков по решению суда и подлежащая взысканию, до настоящего времени истцу не выплачена.
На основании заявления Кульбаева З.Ш. отсрочена уплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кульбаева ... к Каримову ..., ООО «Агро-Комплект», Албогачеву ..., Климашевскому ..., Ляшкевич ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
Взыскать солидарно с Каримова ..., ООО «Агро-Комплект», Албогачева ..., Климашевского ..., Ляшкевич ... в пользу Кульбаева ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с Каримова ..., ООО «Агро-Комплект», Албогачева ..., Климашевского ..., Ляшкевич ... государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок через Мелеузовский районный суд РБ.
Председательствующий Р.Р.Абдуллин
