Решение от 25 июня 2014 года

    Дело №2-2530
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.
 
    при секретаре Филимоновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
          25 июня 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Пархоменко Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пархоменко Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому Поповой В.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. В ходе совершения исполнительных действий СПИ были совершены следующие действия: <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: <данные изъяты>. Указанная квартира является ее единственным жильем, в котором она постоянно проживает <данные изъяты>, другого жилья не имеет. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, СПИ наложен арест (запрет регистрационных действий) в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу Закона, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, нарушают ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ. Судебный пристав-исполнитель знала, что это ее единственной жилье, так как получила об этом сведения от Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). О вынесении обжалуемого постановления ей стало известно только тогда, когда она сама явилась к СПИ и получила копию оспариваемого постановления <дата>., следовательно, срок обжалования постановления начинается именно с <дата>. Заявительница просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>., незаконными действиями, и обязать СПИ Попову В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
    В судебном заседании Пархоменко Е.В. и ее представитель адвокат Старцев А.Н., действующий по ордеру (л.д.7), поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заявительницы пояснил, что постановлением СПИ действительно не наложен арест на квартиру по <адрес>, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий, однако поскольку квартира по <адрес> является в настоящее время нежилым помещением, то спорное жилое помещение по <адрес> является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания заявительницы, и на него в будущем не может быть обращено взыскание. Таким образом, не понятно, какую цель преследовал судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на эту квартиру, если на нее невозможно обратить взыскание.
 
        Судебный пристав-исполнитель Попова В.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, заявительница была зарегистрирована по <адрес>. За ней числилось <данные изъяты>: по адресу: г<адрес>. Смысл запрета совершения регистрационный действий в отношении квартиры по адресу: г.<адрес> заключается в том, что если должник продаст квартиру, то на вторую квартиру наложить арест будет невозможно, так как она будет являться единственным жильем должника. О том, что квартира по <адрес> является нежилым помещением, ей стало известно только со слов Пархоменко, документального подтверждения этому не представлено. Запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> наложен для того, чтобы помешать заявителю продать указанную квартиру и перевести вторую квартиру в разряд жилого помещения, которое будет в таком случае являться единственным жильем заявителя, и чтобы не было препятствий в реализации одной из имеющихся квартир.
 
    Взыскатель Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Яковлевой Е.Л. (л.д.46).
 
        Представитель Пархоменко Е.В.- Яковлева Е.Л., действующая по доверенности (л.д.8), в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя. Из договора купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что данная квартира продана за <данные изъяты>. Подобные квартиры стоят гораздо дороже. Представитель заявителя утверждает, что Пархоменко Е.В. хотела расплатиться с Пархоменко Е.В., но <данные изъяты> не хватило бы, чтобы погасить долг. Запрет объявлен для того, чтобы заявительница не смогла реализовать квартиру по <адрес> и остаться лишь с одним жилым помещением по <адрес>, на которое невозможно было бы обратить взыскание.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования Пархоменко Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).
 
    Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п. 1-10.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
 
    Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление СПИ от <дата>., согласно заявления, получено заявительницей <дата>., что подтверждается судебным приставом-исполнителем, заявление об оспаривании которого подано <дата>., следовательно, 10-дневный срок обращения заявительницей не пропущен.
 
    Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> возбуждены исполнительные производства <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. и <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданных <данные изъяты>. Предметом исполнения является взыскание с заявительницы Пархоменко Е.В. в пользу взыскателя Пархоменко Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.27-31,47-51).
 
    Постановлением СПИ от <дата> данные исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство <номер> (л.д.52). Постановлением СПИ от <дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> с суммой долга <данные изъяты> внесены изменения в части задолженности, сумма долга <данные изъяты> (л.д.53-54).
 
    Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы по поводу наличия имущества у заявителя (должника) Пархоменко Е.В. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> заявительнице Пархоменко Е.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, на который наложен арест, квартира в <адрес>, на которую наложен арест (л.д.77).
 
    Судом установлено, что постановлением СПИ от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества- жилой квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.5).
 
    Согласно данных паспорта заявительницы (л.д.90-93) с <дата> она была зарегистрирована в квартире по <адрес>, <дата> в квартире по <адрес>, и с <дата> вновь зарегистрирована в квартире по <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата>., а также на момент рассмотрения дела судом, заявительнице Пархоменко Е.В. принадлежит <данные изъяты>, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что согласно решения суда от <дата> (л.д.88-89) одно из помещений уже не является жилым, а потому судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее единственное жилое помещение в нарушение требований ст.446 ГПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства не осуществлен.
 
    Кроме того, оспариваемым постановлением СПИ от <данные изъяты> не наложен арест на квартиру заявительницы, а объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление СПИ не предполагает обращение взыскания на жилое помещение заявительницы по <адрес>, однако не дает возможности заявительнице его реализовать, поскольку в противном случае у заявительницы действительно, как об этом пояснили суду судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, останется лишь одно жилое помещение по <адрес>, на которое будет невозможно обратить взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
 
    При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что спариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Пархоменко Е.В. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, а потому суд считает заявленные требования Пархоменко Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Пархоменко Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья:                                                                        А.Б. Полонская