Решение от 25 июня 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                             г. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием представителя Сызранской транспортной прокуратуры Лопушенко А.П., адвоката Юркиной Н.М.. при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романова С.А. к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    Романов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании 18.06.2014г. истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ПМГ) 6 разряда на участке эксплуатации самоходных путевых машин (1 группа), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.10.2013г. по 18.06.2014г. в сумме 181 586,04 рубля и показал, что он работал в СПМС №- структурном подразделении Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» помощником машинистом. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года с 08.00 часов до 13.40 часов. Увольнение считает незаконным. Он проживает в городе 1, работает вахтовым методом по 15 суток. 08.10.2013 года с 17-00 часов он в составе бригады: машиниста А., помощника машиниста Б. транспортировал машину со <станции №1> на <станцию №2>, он работал до 5-00 часов 09.102013г., то есть день 9 октября был днём отдыха, но он оставался на машине. 09.10.2013 примерно в 11.00 часов они транспортировкой прибыли на <станцию №2>. Медицинское освидетельствование не проходили, так как на станции нет медпункта. Примерно в 15-00 часов к ним на машину пришел мастер линейного участка В., заявил, что они находятся в алкогольном опьянении, предложил им пройти медицинское освидетельствование за свой счёт в городской больнице. Так как денег у них не было, и они не знали, где находится больница, то отказались от освидетельствования. Спиртное они не употребляли, были уставшие. Начальник СПМС-№ позвонил машинисту А. и сказал об отстранении всей бригады от работы и о транспортировке их на разбор. В актах они не расписывались. В. отправил их на служебной автомашине КАМАЗ на <станцию №3>, на разбор, но время явки на предприятие не говорил. В пути они находились примерно 15.00 часов, возможности отдохнуть не было. 10.10.2013 года они прибыли на <станцию №3> в 06 часов 30 минут, контора СПМС начинает работать с 8-00 часов, поэтому они решили съездить домой, отдохнуть и вернуться после обеда. У них была возможность пройти медицинское освидетельствование по приезду в город 2 - медпункт в СПМС работает круглосуточно, но они не стали проходить медицинское освидетельствование. 10.10.2013 года примерно в 11-00 часов к нему приезжал начальник отдела кадров, который просил всех их приехать на разбор к начальнику после обеда. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал на работу. В присутствии начальника СПМС, начальника отдела кадров, председателя профкома и начальника участка он написал 3 объяснительных: о том, что он не находился в алкогольном опьянении, что работал без отдыха, поэтому на <станции №1> не проходил медицинскую комиссию, что отказался проходить медицинскую комиссию на <станции №2>, так как у него не было денег. То, что в поликлинике на <станции №2> проходят медицинское освидетельствование бесплатно, он не знал, так как был там впервые. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Согласно трудовому договору он должен работать по 12 часов и после этого 12 часов отдыхать, а он, следуя со <станции №2> до <станции №3>, не отдыхал, и поэтому имел право на отдых. С приказом об увольнении, он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку получил в тот же день, копию приказа ему вручили 14.10.2013 года. 11.10.2014г. он обратился за юридической помощью к адвокату. С 19.04.2014г. он постоянно работает в другой организации.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркина Н.М. уточнила размер оплаты вынужденного прогула с 11.10.2013г. по 18.06.2014г. в сумме 181586,04 рубля и дополнила иск требованием восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Увольнение Романова С.А. считает незаконным. Трудовую книжку Романов С.А. получил 11.10.2013 года, с приказом об увольнении ознакомлен также 11.10.2013г., но копию приказа он получил только 14.10.2013г., то есть месячный срок для подачи заявления в суд должен исчисляться с 14.11.2013г. В Сызранский городской суд он обратился 13.11.2013г., в установленный срок. Документов, подтверждающих нахождение Романова С.А. в алкогольном опьянении нет, акт, составленный мастером линейного участка В., не имеет доказательной базы, так как составлен без учета медицинского освидетельствования. Романов С.А. по графику находился на рабочем месте с 17-00 часов 8 октября до 5 часов 9 октября, в момент отстранили его от работы он находился на машине, но не должен был работать, переезд на автомашине «КАМАЗ» со <станции №2> на <станцию №3> нельзя признать отдыхом, в связи с чем 10.10.2013 года он имел право на отдых на основании правил внутреннего трудового распорядка. С приказом об отстранении бригады от работы работников не знакомили. То время, когда бригаду транспортировали в город 2 в СПМС-№, считается рабочим временем. Когда бригада приехала в город 2 рано утром, Романов С.А. считал, что необходимо отдохнуть, так как они не отдыхали. Начальник отдела кадров Г. приезжал домой к Романову С.А., но не говорил, во сколько бригаде необходимо явиться в СПМС-№. Освидетельствование в городе 2 Романов С.А. не проходил, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что у РЖД заключен договор с поликлиникой на прохождение медицинского освидетельствования на <станции №2> не было представлено в судебном заседании, а пройти освидетельствование за деньги они не могли, так как у них денег не было. Акт о том, что бригада находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии был составлен двумя работниками РЖД, хотя необходимо три подписи. На видеозаписи не видно, когда велась съёмка, какого числа, то, что на столе стояла бутылка из-под водки ещё ни о чём не говорит. Романов С.А. находился в трезвом состоянии. Срок давности не был нарушен Романовым С.А.
 
    Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Плигин А.Ю., в судебном заседании с требованиями истца не согласился и показал, что Романов С.А. пропустил предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с данным иском. Уволен Романов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении ознакомлен 11.10.2013 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале выдачи документов. Исковое заявление подано Романовым С.А. 06.02.2014 года, те есть спустя 3 месяца со дня увольнения. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Романовым С.А. не представлено. Также у Романова С.А. нет обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 09.10.2013 года Романов С.А. был отстранён от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и направлен в город 2 для разбора у начальника СПМС-№, но Романов С.А. скрылся, медицинское освидетельствование по приезду в город 2 не прошёл, и, несмотря на предупреждение о разборе случая употребления алкоголя на рабочем месте в 8-00 часов, появился на работе только 10.10.2013года в 13 часов 40 минут, т.е. отсутствовал на работе более 5 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на работе. Романов С.А. грубо нарушил свои трудовые обязанности, за что был законно уволен. Просит в иске Романова С.А. отказать, так как истёк срок обращения в суд, сведений об уважительных причинах для восстановления срока истцом не представлено.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Романов С.А. был уволен за грубое нарушение правил трудового распорядка - прогул более 4 часов без уважительных причин. 09.10.2013 года Романов С.А. находился на рабочем месте на <станции №2> в состоянии алкогольного опьянения вместе с другими членами бригады. Всех троих отстранили от работы и транспортировали на служебной автомашине КАМАЗ на <станцию №3> для разбора. Начальник СПМС-№ издал приказ об отстранении от работы бригады А. и пояснил, что бригада должна явиться для разбора к 08.00 часам 10.10.2013 года, об этом же он сказал лично А. по телефону. Бригада на разбор в 08.00 часов не явилась, после чего он лично ездил по месту жительства каждого из бригады, А. и Б. дома не оказалось, Романов С.А. был дома, он сказал, что отдохнёт и приедет. Он пояснял Романову С.А., что если он не явиться в СПМС-№ в течение 4 часов, то это будет прогулом без уважительной причины. У Романова С.А. он был примерно в 9-00 часов. С 15.00 часов 09.10.2013 года бригада была отстранена от работы, свои обязанности бригада не исполняла. В автомашине КАМАЗ есть места для отдыха и спальные места. Явилась бригада на разбор в 13.20 - 13.30 часов. Считает увольнение Романова С.А. законным, он совершил грубейшее нарушение. 09.10.2013 года было зафиксировано, что он находится в алкогольном опьянении, 10.10.2013 года к работе не приступил, медицинское освидетельствование не прошёл.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в СПМС-№ <станции №2> мастером линейного участка производства. Трудовой договор он заключал в СПМС-№ в городе 2. Он является руководителем среднего звена и когда приходят на станцию прикомандированные машины, то он должен осуществлять контроль за трудовой дисциплиной и работоспособностью техники. Один раз в два дня он должен контролировать работу. 09.10.2013г. ему позвонили из СПМС-№ города 2 и попросили проверить, в каком состоянии находятся работники на прибывшей машине ПМГ. Он совместно с зам.начальника Туймазинской дистанции пути Д. и помощником машиниста Е. поднялись на машину. В кабине машинист А. сидел на месте машиниста, помощник машиниста Романов С.А. ещё как-то разговаривал с нами, а помощник машиниста Б. спал. Они не могли его даже разбудить. Вся бригада находилась в алкогольном опьянении. Запах алкоголя чувствовался от работников. Они составили акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отстранении работников от работы, и акт о доставке работников в СМПС-№ города 2, снял происходившее на телефон. Каждого он просил пройти медицинское освидетельствование, но работники отказались, Медицинское освидетельствование у них круглосуточное и проходят его работники бесплатно до работы и после. У станции заключен договор с поликлиникой, и они могли пройти медицинское освидетельствование бесплатно, поскольку бригада отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, вопрос о доставке в поликлинику не решался. Приказ об отстранении бригады А. от работы и прибытии в СПМС-№ ему был направлен по электронной почте. Он не распечатал приказ, но его содержание довёл до сведения работников, кроме того начальник СПМС-№ лично звонил А. по телефону и сказал, что бригада отстраняется от работы и будет доставлена в город 2 для разбора, поэтому заявления работников о незнании к какому времени им следовало прибыть на разбор, неосновательно.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он работает СПМС-№ - начальником участка. За нахождение в нетрезвом состоянии бригада машины ПМГ была отстранена от работы и доставлена в СПМС-№ спец.машиной. К Романову С.А. они ездили домой вместе с начальником отдела кадров Г. утром 10 октября. Сначала к ним вышла мать Романова С.А., затем минут через 15 вышел сам Романов С.А.. Г. спросил у Романова С.А., почему он не на работе, на что Романов С.А. ответил, что они устали, отдохнут и приедут в СПМС-№, Г. говорил Романову С.А. что-то про прогул, но дословно фразу он не помнит.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что медицинское освидетельствование на <станции №2> необходимо было проходить за деньги, а у них не было денег в наличии. С приказом об отстранении от работы их никто не знакомил. Начальник СПМС-№ говорил, чтобы они ждали машину и следовали в город 2 на разбор по поводу того, что они находились в нетрезвом состоянии. Начальник СМПС-№ не говорил, что они должны быть на работе утром. Они не спали 3 ночи, в машине, в которой они ехали в город 2 невозможно отдохнуть и покушать. С ними такое случилось первый раз. Согласно инструкции они должны 12 часов работать, а затем 12 часов отдыхать. Он подавал иск о восстановлении на работе, в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, он его не обжаловал, так как не было денег. В апелляционной инстанции он не смог бы отстоять решение суда.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что освидетельствование они не стали проходить, так как не было на это денег. С приказом об отстранении их от работы никто не знакомил. Когда они находились в машине, то приходили 2 человека. Медицинское освидетельствование в городе 2 они также не проходили, так как не обязаны были это делать. Мастер говорил, что с поликлиникой не было договора на освидетельствование работников. Их отстранили от работы, но почему не объяснили, на автомашине «КАМАЗ» их везли, наверное, на разбор. Когда они приехали на машине СПМС-№ в город 2, то времени было 6 час. 30 мин. Так как времени было ещё мало, то они уехали домой, чтобы переодеться, отдохнуть, он не должен кого-то ждать, пусть его ждут. Они не знали о том, что им необходимо прибыть в СПМС-№ к 8 часам. Когда к ним в машину ПМГ пришли работники РЖД, то он не пил, а спал в машине, так как устал. Решение суда о восстановлении на работе он не обжаловал, так как ему было некогда этим заниматься.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.
 
    Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности - «прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Романов С.А. принят на работу в СПМС № структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в участок ремонта и ТО-2 слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.А. переведён в Участок эксплуатации помощником машиниста железнодорожно-строительных машин БПБ № разряда.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № с Романовым С.А. на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в виде увольнения в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, совершённый 10.10.2013 года с 8.00 часов до 13.40 часов, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении Романова С.А. вышеперечисленные нормы трудового законодательства были выполнены в полном объёме. Романов С.А. совершил прогул, так как отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение более 4 часов, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. Работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, не были нарушены как сроки наложения взыскания, так и срок проведения проверки. Работник был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора 11.10.2013г., в тот же день -11.10.2103г., получил трудовую книжку, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами - копией приказа о прекращении (расторжении) трудового с росписью Романова С.А. и выпиской из журнала выдачи трудовой книжки. Необходимость присутствия Романова С.А. на рабочем месте 10 октября 2013 года в 8.00 часов, как помощника машиниста бригады ПМГ-№, была обусловлена тем, что в соответствии с графиком работы на октябрь 2013г., Романов С.А. должен был работать с 1 по 16 октября с 08-00 часов до 20-00 часов. Кроме того, 09.10.2013 года он, А. и Б. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами чего служат акты от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы, и о непредоставлении письменного объяснения; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы помощников машиниста Романова С.А. и Б., машиниста А. и необходимости прибыть 10.10.2013 года к 8.00 часам в СПМС № <станции №3> для проведения разбора данного случая; видеозапись, сделанная мастером линейного участка на <станции №2> В., где зафиксировано наличие спиртного в кабине машины ПМГ-№. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что машинист А. лично был предупреждён начальником СПМС-№ З. о необходимости явиться на разбор 10.10.2013г. к 8-00 часам всем членам бригады. Таким образом, с момента отстранения Романова С.А. от работы 09.10.2013г. в 15.00 часов до 06.30 часов 10.10.2013г. он свои служебные обязанности не исполнял. Со <станции №2> до <станции №3> он был доставлен на автомашине КАМАЗ, в которой оборудованы спальные места, и он имел возможность отдохнуть в пути следования. При таких обстоятельствах заявление Романова С.А. о том, что отсутствовал на работе 10.10.2013г. с 08-00 часов до 13 часов 40 минут по уважительной причине, поскольку имел право на отдых после работы, несостоятельно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства Романов С.А. 10.01.2013 года под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми должен был соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по предприятию (п.2.1.10).
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При установленных обстоятельствах, совокупностью исследуемых доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Романова С.А., который действительно совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершив прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романова С.А. о восстановлении на работе.
 
    Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, и, в силу ст.237, 394 ТК РФ, возмещаются в случае удовлетворения исковых требований, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Выслушав данное ходатайство, допросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.          
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями) исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учёту разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, и не отрицается истцом, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 11.10.2013 года, в этот же день получил и трудовую книжку. Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 12.10.2013 года и он истцом к моменту направления настоящего искового заявления в Сызранский городской суд 13.11.2013г., и, тем более, в Октябрьский городской суд 06.02.2014 года был пропущен, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    Представитель истца адвокат Юркина Н.М. заявила ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку считает, что подала исковое заявление без пропуска процессуального срока.
 
    Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права судом не установлено, к тому же истец обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу сразу после увольнения, что не отрицает и адвокат. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец и его представитель суду не представили. Суд находит, что истец располагал правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Следует отметить, что решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аналогичных требованиях А. и Б. вступили в законную силу.
 
    При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Романова С.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать Романову С.А. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В иске Романова С.А. к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: судья                               Е.В. Корноухова