Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1040/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                  город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя истца ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - Морозовой Е.Н.,
 
    ответчика Бродского В.В.,
 
    представителя ответчика Бакина А.А., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Павловой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к Сейтмамутовой С.Т., Бродскому В.В., Бродской Ю.Л., Бакину А.А., ,Бакиной В.А., о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» обратилось в суд с иском к Сейтмамутовой С.Т., Бродскому В.В., Бродской Ю.Л., Бакину А.А., Бакиной В.А., в котором просит, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец, ссылаясь на ст. 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ, указал, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости погасить задолженность, которая до настоящего не исполнена.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - Морозова Е.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Бродский В.В. полагал, что требования истца правомерны, однако сумма задолженности подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности и в размере, который указан в представленном им расчете задолженности. Также ответчик просил снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Бакин А.А. по сведениям, представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери находится в розыске, его местонахождение не установлено.
 
    Представитель ответчика Бакина А.А., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Павлова О.Л. с иском не согласилась, полагала, что суд должен принять во внимание расчет задолженности, представленный Бродским В.В., также просила снизить сумму пени.
 
    Ответчики Сейтмамутова С.Т., Бродская Ю.Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Бакина В.А. также в судебное заседание не явились. Судебную корреспонденцию, направленную неоднократно по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы Бакиной В.А. доставлены не были в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, а также в порядке, установленном Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
 
    В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, согласно ст. 292 ГК РФ имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери».
 
    Согласно материалам дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Сейтмамутова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются членами одной семьи, а также не являющийся их членом семьи Бакин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности Сейтмамутовой С.Т., Бакину А.А. и Бакиной В.А., которая в данном жилом помещении не зарегистрирована.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали то, что коммунальные услуги оплачивались несвоевременно или не оплачивались вовсе, суммы, внесенные для оплаты коммунальных услуг, отражены в расчете истца полностью.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по коммунальным платежам по состоянию на <данные изъяты> руб., который складывается из неоплаченных услуг по содержанию и ремонту дома, капитального ремонта дома, вывозу отходов, отопления, поставке горячей и холодной воды, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, прочих услуг.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 8 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) лифты, лифтовые шахты, информационно-телекоммуникационных сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
 
    В связи с изложенным начисление ответчикам платы за вывоз отходов, прочих услуг дополнительно к начислению платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии принятого общим собранием собственников решения не является законным. Поэтому суд исключает из суммы задолженности, начисленной ответчикам сумму за вывоз отходов и прочие услуги.
 
    Кроме того, в силу норм ст. 196, 199, 200 ГК РФ, доводы ответчиков относительно того, что задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимание. В связи с тем, что иск в суд поступил 28.04.2014, взысканию подлежит сумма за три года, предшествующие указанной дате.
 
    Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Платежи по указанным в расчете видам услуг проверены судом, начислены верно, так как согласуются с утвержденными РЭК Тверской области тарифами с учетом их изменений.
 
    Доказательств тому, что указанная задолженность по оплате коммунальных платежей перед истцом погашена в полном объеме или частично ответчиками не представлено.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 13000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Кроме того, суд полагает, что при распределении сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика, исходя из приведенных выше норм закона, следует учитывать, что Сейтмамутова С.Т., Бакин А.А. и Бакина В.А. не являются членами семьи, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве собственности по 1/3 доли в праве, в частности право собственности Сейтмамутовой С.Т. на 1/3 доли зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, Бакина А.А. и Бакиной В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ До Бакиных А.А. и В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру принадлежало ответчику Бродскому В.В., который приходится сыном Сейтмамутовой С.Т., кроме того, из материалов дела следует, что Бакин А.А. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Бакина В.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, оценив представленные сторонами расчеты задолженности, суд полагает, что с Бакина А.А. как с собственника <данные изъяты> доли подлежит взысканию задолженность за содержание дома, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение МОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с Бакиной В.А. как с собственника <данные изъяты> доли за те же услуги и тот же период - <данные изъяты>. С Сейтмамутовой С.Т., Бродского В.В., Бродской Ю.Л., проживавших совместно до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате всех коммунальных услуг (за исключением вывоза отходов и прочих услуг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также солидарно, с Сейтмамутовой С.Т., Бродского В.В., Бродской Ю.Л. и Бакина А.А., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, задолженность по оплате всех коммунальных услуг (за исключением вывоза отходов и прочих услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом при подаче иска расходы, в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» к Сейтмамутовой С.Т., Бродскому В.В., Бродской Ю.Л., Бакину А.А., Бакиной В.А., о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бакина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» задолженность за содержание дома, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение МОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Бакиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» задолженность за содержание дома, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение МОП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать солидарно с Сейтмамутовой С.Т., Бродского В.В., Бродской Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать солидарно с Сейтмамутовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бродского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бродской Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в равных долях с Сейтмамутовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бродского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бродской Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                      С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
 
    Судья                                  С.В. Лозовой