Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани Астраханской области в составе: судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ширяева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом литер <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в указанном домовладении. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцом в 2013 году в части принадлежащего ей домовладения была произведена самовольная реконструкция, которая выразилась в возведении пристроя в котором размещены: жилая комната, санузел, кухня и прихожая. Реконструкция была произведена самовольно без получения соответствующего разрешения на производство строительных работ. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние реконструированного дома. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной части жилого дома литера «АА1А2», письмом данного управления был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
В ходе производства по делу истец Ширяева Н.С. уточнила исковые требования в которых просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома литер <адрес>
В судебном заседании истец Ширяева Н.С. поддержала иск, по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что в досудебном порядке она предпринимала меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, путем обращения с соответствующим заявлением в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Вместе с тем, письмом данного Управления ей было отказано по причине осуществления реконструкции части жилого дома литер «А» без оформленного в установленном порядке разрешения, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, при условии согласия всех правообладателей жилого дома, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рожановская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зотова Л.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление в котором не возражала в удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 244 ГКРФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В досудебном порядке истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истец, осуществившая самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.
Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения № <адрес> <адрес>, право собственности на долю в домовладении зарегистрировано Астраханским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником другой 1/2 доли домовладения является третье лицо Рожановская Н.П., что подтверждается сообщением Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с техническим паспортом № Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> В части жилого дома принадлежащего истцу и соответствующему литеру А, произведена реконструкция.
Техническим заключением Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", установлено, что произведенная реконструкция здания одноэтажного жилого дома литер А не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции здания одноэтажного жилого дома литер А после произведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и отвечают требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Реконструированное здание возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие реконструированной части жилого дома литер А требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленным по результатам обследования жилого дома.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 8 договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользование покупателя Ширяевой Н.С. перешел соответствующий земельный участок.
Истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в границах экспликации земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома. Самовольного занятия земельного участка реконструированным жилым помещением не установлено.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ширяевой Н.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Ширяевой Н.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома литер «<адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
