Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2 – 877/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Кумертау                                25 июня 2014 года
 
    Кумертауский городской суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием представителя заявителя Рафиковой Р.Х.,
 
    представителя заинтересованного лица Ахметовой Э.С.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кустова Д.С. об оспаривании постановления Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кустов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>», мотивировав свое требование тем, что указанным постановлением после рассмотрения протеста прокурора от <...> № 3д-2014 внесены изменения в постановление <...> от <...> и исключены из п. 1, п.п. 2.1, п.п. 3.2 постановления слова «с устройством балкона». В остальной части постановление <...> от <...> оставлено без изменения. С постановлением Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> он не согласен. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку им нарушены его права и свободы. Постановлением Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> необоснованно, по его мнению, внесены изменения в ранее вынесенное постановление <...> от <...>. Принимая решение о разрешении перепланировки с устройством балкона, Администрацией ГО <...> РБ были изучены и проанализированы все представленные им документы. Перечень документов, необходимых для получения такого разрешения, был предоставлен ему непосредственно сотрудниками Администрации ГО <...> РБ. То есть он не по своему усмотрению представлял документы, а именно те, которые были необходимы для получения согласования на перепланировку с устройством балкона. Была подготовлена необходимая проектная документация, получены согласования и прочее. В дальнейшем на основании принятого постановления им были начаты работы по перепланировке жилого помещения и устройству балкона. Были произведены значительные материальные вложения, между тем, спустя 6 месяцев Администрация ГО <...> РБ решила изменить свое постановление, сославшись на протест прокурора. По его мнению само по себе поступление протеста прокурора не может влечь за собой безусловную отмену ранее вынесенного постановления. Полагает, что Администрацией ГО <...> РБ при принятии решения об изменении ранее вынесенного постановления не дана надлежащая оценка сложившейся ситуации. В протесте прокурора на постановление главы Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> не содержится однозначного вывода и указания о необходимости исключения из постановления слов «с устройством балкона». Согласно буквальному толкованию протеста прокурором заявлено требование рассмотреть протест с участием прокурора и привести постановление в соответствие с действующим законодательством. «Приведение в соответствие с действующим законодательством» выражается не только в отмене или изменении постановления в какой-либо части, но и в рассмотрении возможности представления дополнительных документов с целью согласования уже произведенных действий. Однако до того как было принято такое решение ни ему, ни Кустовой М.В., не было предложено представить какие-либо дополнительные документы, Администрацией ГО <...> РБ не был разрешен вопрос о возможности (либо невозможности) согласования произведенной перепланировки с учетом положений Градостроительного кодекса РФ. Фактически изменение постановления <...> от <...> произведено только лишь потому, что поступил протест прокурора. Сам по себе протест прокурора не является основанием для однозначного изменения либо отмены ранее вынесенного Администрацией ГО <...> РБ постановления. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> является незаконным и необоснованным. Оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку ему причинен значительный материальный вред, складывающийся из средств, затраченных на получение проектной документации, устройство балкона. Просит постановление Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» признать незаконным и отменить.
 
    Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кустова М.В. (л.д. 38).
 
    В судебном заседании представитель Кустова Д.С. - Рафикова Р.Х. требование поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель Администрации ГО <...> РБ Ахметова Э.С. в судебном заседании требование Кустова Д.С. не признала, просила отклонить.
 
    Кустов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
 
    Кустова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кустов Д.С. и Кустова М.В., будучи собственниками жилого помещения <...> в многоквартирном жилом <...> по адресу: <...>, обратились в Администрацию ГО <...> РБ с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства жилого помещения с устройством балкона в соответствии с проектной документацией К 13-01/Ч, выполненной ООО «СтройАрт».
 
    Указанное заявление Администрацией ГО <...> РБ было удовлетворено, постановлением Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> Кустову Д.С. и Кустовой М.В. разрешена перепланировка с устройством балкона и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектной документацией К 13-01/Ч, выполненной ООО «СтройАрт» (л.д. 28).
 
    По результатам рассмотрения протеста прокурора <...> от <...> № 3д-2014 (л.д. 30-31), постановлением Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> в постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» внесены изменения, согласно которым исключены из п. 1, п.п. 2.1, п.п. 3.2 постановления слова «с устройством балкона», далее читать по тексту (л.д. 27).
 
    Данное решение Администрацией ГО <...> РБ принято по результатам рассмотрения протеста прокурора <...> от <...> № 3д-2014 (л.д. 30-31), из которого усматривается, что основанием для внесения изменений в постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» явилось противоречие данного постановления требованиям Градостроительного кодекса РФ. Так, устройство балкона предполагает возведение объекта капитального строительства, которое регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой необходимо разрешение на строительство.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление с перечнем документов, наряду с которыми также необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.. показала, что разрешением на устройство балкона были затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, в том числе У., интересы которой она представляла при рассмотрении судом гражданского дела по заявлению У. об оспаривании действий должностного лица, так как его устройство в соответствии с проектом предусматривает присоединение части общего земельного участка и общей несущей стены многоквартирного жилого дома. На сегодняшний день имеется решение собственников от <...> на занятие части земельного участка, однако, на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома такого решения не имеется. Более 1/3 окна У. закрывается стеной балкона Кустовых. Препятствие в виде балкона перед окном У. способствует дополнительному скоплению снега на ее окне, при открытом пространстве окна дома не заснежены, имеют хорошую инсоляцию. Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> заявление У. было удовлетворено в части, постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» в части разрешения Кустову Д.С. и Кустовой М.В. устройства балкона в соответствии с проектной документацией <...>, выполненной ООО «<...>», признано незаконным и отменено.
 
    Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...>, постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» в части разрешения Кустову Д.С. и Кустовой М.В. устройства балкона в соответствии с проектной документацией К <...>», признано незаконным и отменено (л.д. 59-62, 44-46).
 
    Вынесенное Администрацией ГО <...> РБ постановление <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» не противоречит решению Кумертауского городского суда РБ от <...>, поскольку исключило из п. 1, п.п. 2.1, п.п. 3.2 постановления <...> от <...> слова «с устройством балкона».
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации ГО <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» принято в соответствии с законом в пределах полномочий Администрации ГО <...> РБ, нарушение указанным постановлением прав либо свобод заявителя не установлено, а потому заявленные Кустовым Д.С. требования подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Кустова Д.С. об оспаривании постановления Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа <...> РБ от <...> <...> «О перепланировке с устройством балкона и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий