Решение от 25 июня 2014 года

    Адм. дело № 12-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года           г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата Петров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ При вынесении постановления мировым судьей установлено, что Петров М.В. дата около ------., на адрес, управляя автомашиной ------, не выполнил требование дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и совершил обгон впередиидущей автомашины с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петров М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что доказательства, предоставленные суду по делу об административном правонарушении, собраны с нарушением закона, не имеют юридической силы, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. В нарушение ст. 28.2 п.2 КоАП РФ в протоколе адрес об административном правонарушении отсутствует фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Следовательно, исходя из положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Схема протокола об административном правонарушении не соответствует Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". В пункте 118 Регламента указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Заявитель указывает, что схема административного правонарушения полностью не соответствует установленному образцу, утвержденному Приложением 7 к административному регламенту МВД РФ. Схема составлена в отсутствие заявителя, отсутствуют дата и время составления схемы, не указаны понятые и должность лица составившего схему.
 
    Согласно п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявитель был вправе ознакомиться с видеозаписью совершения административного правонарушения, однако при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с видеозаписью, а также инспектор ДПС ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области не назвал техническое средство, с помощью которого производилась видеофиксация. Об этом факте им было написано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись имеющаяся в деле, не содержит никакой информации: отсутствуют дата и время записи, отсутствует марка транспортного средства, государственный номер транспортного средства не идентифицируется.
 
    Объяснения, указанные заявителем в протоколе об административном правонарушении, а именно, «видеофиксация не предоставлена, погодные условия не позволили увидеть знака, двигался в колонне, предотвращал авар. ситуацию» не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения. Мировым судьей неверно истолковал смысл его объяснений.
 
    Заявитель Петров М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ------ отменить в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Петров М.В. жалобу свою поддержал по изложенным в ней основаниям и повторно привел их суду.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наказания в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Петрова М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата года.
 
    В соответствии со ст. 28.2. ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении адрес от дата имеются все реквизиты, предусмотренные ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. В протоколе также указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол – «старший лейтенант полиции Зубин А.Ф.».
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ Петрову М.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Петрова М.В. имеющаяся в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, Петровым М.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ Петрову М.В. вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении адрес от дата является надлежащим доказательством по делу.
 
    Схема совершения административного правонарушения не соответствует Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", но данная схема является допустимым доказательством, так как на данной схеме с точностью определено место совершения Петровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Данная схема подписана должностным лицом, составившим протокол. Данный документ, являющийся приложением к протоколу об административном правонарушении, полностью подтверждает факт совершения Петровым М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении адрес от дата года.
 
    Доводы заявителя о том, что схема инспектором ГИБДД составлена в отсутствие заявителя являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указанно, что к проколу об административном правонарушении прилагаются видео и схема. Копия протокола об административном правонарушении своевременно была вручена Петрову М.В.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель во время составления материала по делу об административном правонарушении имел возможность ознакомиться не только с протоколом об административном правонарушении, но и со схемой.
 
    Суд, просмотрев видеодиск, имеющийся в материалах дела, приходит к выводу о том, что данный видеодиск не может являться допустимым доказательством по делу, так как видео произведено некачественно: на нем не просматривается автомобиль, принадлежащий заявителю.
 
    Суд считает необходимым исключить видеодиск из числа доказательств по делу.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении « погодные условия не позволяли увидеть знак …». Петров М.В., являясь водителем транспортного средства, проявив внимательность и осмотрительность, был обязан выполнить требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако Петров М.В., допустив нарушения требования п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.
 
    При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений не допущено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.6, пп.3 п.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского район г.Чебоксары от дата о привлечении Петрова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ оставить без изменения, а жалобу Петрова М.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке надзора.
 
    Судья      Н.И.Филиппова