Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года                                     г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.,
 
    С участием представителя заявителя Тимофеевой Е.В.
 
    представителя ОГИБДД О МВД России м.р. Ставропольского района Самарской области - Турханова А.Г..
 
    при секретаре Мурыгиной Л.А.
 
    рассмотрев жалобу Бриштен Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бриштена А.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении Бриштен А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Бриштен А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление Мирового судьи. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как он не управлял транспортным средством. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель изложенное в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить. При этом пояснили, что постановление вынесено незаконно. Бриштен А.И. не управлял транспортным средством. Этот факт подтвердили свидетели, но суд при вынесении постановления, почему то, не учел этого.
 
    Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г. в судебном заседании с жалобой Бриштен А.И. не согласился. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он работает сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы на маршруте патрулирования 1.2 совместно с ФИО7 <адрес>, около 18.00 часов, ими была замечена автомашина «ЛАДА Приора» белого цвета, которая выезжала со стороны озер, и двигалась к ним навстречу. Приблизившись к автомобилю примерно метров на 30-50, увидели, что данный автомобиль резко остановился, и было видно, как мужчина, как выяснилось позже Бриштен, резко выбежал с водительского сиденья, перебежал автомобиль спереди и сел на пассажирское переднее сиденье. Одновременно с Бриштен А.И. из машины выбежала девушка и пересела на водительское сиденье. Подъехав к автомобилю, они попросили девушку и Бриштен А.И. предъявить документы, однако Бриштен А.И. отказался, пояснив, что не является водителем, девушка утверждала, что она находилась за рулем. В присутствии понятых Бриштен А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью специального технического средства АКПЭ и в ГНД <адрес>, однако Бриштен А.И. проходить медицинское освидетельствование отказался. От подписи во всех протоколах Бриштен А.И. отказался, также отказался давать какие-либо объяснения.
 
    Свидетель Панченко Д.А., допрошенный в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Протасенко Е.Н..
 
    Свидетель Луковников Д.Ю. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Васильевских озер его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии Бриштен А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бриштен А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По его мнению Бриштен А.И. был пьян.
 
    Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бриштен А.И., Поповым Сергеем, Родионовой Ангелиной возвращались с Васильевских озер. Выйдя на трассу, ФИО10 решила с Поповым Сергеем пересесть, чтоб она могла потренироваться за рулем. Проехав трудный участок дороги, они остановились, и ФИО10 пересела с переднего пассажирского сиденья за руль. Попов Сергей пересел на заднее пассажирское сиденье, а Бриштен А.И. пересел на переднее пассажирское сиденье с заднего пассажирского сиденья.. Она стала регулировать руль, зеркала, сиденье и не успев тронуться, как к ним подъехал патрульный автомобиль, после чего к пассажирской двери подошел инспектор ДПС и начал спрашивать у Бриштен А.И. документы и его данные. ФИО16. вышла из автомобиля и подошла к сотруднику ДПС и спросила, не хотят ли они посмотреть ее документы, после чего сотрудник полиции продолжил разговор с Бриштен А.И.. Разговор свелся к тому, чтобы Бриштен А.И. прошел медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции остановили понятых, в присутствии которых Бриштен А.И. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Бриштен А.И. сказал, что пройдет мед. освидетельствование в качестве пассажира. Бриштен А.И. не являлся водителем транспортного средства, он был пассажиром. В ее присутствии Бриштен А.И. не отказывался от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Васильевский озер на автомобиле «Форд». Впереди него двигался автомобиль «Приора», где находился Бриштен А.И.. Автомобиль «Приора» остановилась и он увидел, что Попов Сергей вышел из-за руля и сел на заднее пассажирское сиденье, Бриштен А.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а Оциян Светлана села за руль автомобиля «Приора». После чего подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции попросил у Бриштен А.И. документы, на что Бриштен А.С. сказал, что он не водитель. Также пояснил, что ФИО12 в присутствии понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что Бриштен А.С. сказал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование только в качестве пассажира.
 
    Суд, заслушав доводы заявителя, представителя заявителя, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КРФобАП, заключается в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бриштен А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бриштен А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление Бриштен А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бриштен А.И. отказался.
 
    Таким образом, Бриштен А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Бриштен А.И. о том, что мировой судья к показаниям одних свидетелей относится критически, а показания других свидетелей относит к доказательствам вины Бриштен А.И., суд признает не состоятельными, так как у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД. А к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что Бриштен А.И. не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с Бриштен А.И. и данные показания направлены на избежание Бриштен А.И. административной ответственности.
 
    Довод Бриштен А.И. о том, что проверка документов на автомобиль осуществляется только на стационарных постах ДПС, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Согласно п. 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ОГИБДД, визуально было установлено о причастности водителя к совершению административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что согласно протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., у Бриштен А.И. признаков употребления алкоголя не установлено, суд не принимает во внимание, так как медицинское освидетельствование Бриштен А.И. прошел после составления протокола об административном правонарушении, только спустя 2 часа 30 минут.
 
    Кроме того, установление данных обстоятельств не могут являться основанием для освобождения Бриштен А.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и не может повлечь отмену судебного постановления.
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бриштен А.И. дана объективная оценка его доводам, материалам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Бриштен А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы Бриштен А.И. как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бриштен А.И. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бриштен Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бриштен А.И. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бриштен А.И., – без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья –