Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
..... .....
Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Виноградовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Аверченко В.И., ..... года рождения, урож. с ....., прож. по .......... ....., работающего ООО «.....» - .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи с/у № ..... от ..... Аверченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Аверченко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отклонил три заявленных им ходатайства: о вызове свидетелей; о проведении независимой экспертизы соответствия оборудования места происшествия дорожными знаками и разметкой требованиям ГОСТ; о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, он был лишен права на защиту, так как ему не предоставили возможность представлять свидетельские показания. Кроме того, им в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии показывающие, каким образом оборудованы аналогичные участки дороги в других аналогичных метах. в суде не было представлено ни одного доказательства соответствия обозначений места происшествия дорожными знаками и разметкой, соответствующей требованиям ГОСТа. Суд проигнорировал отличия в оборудовании кругового движения на аналогичном участке дороги в ......
В судебном заседании Аверченко В.И. доводы жалобы поддержал полностью, просит постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ..... в ...... он двигался на транспортном средстве ....., в направлении горы Туманная ...... Так как утро было солнечное, и для удобства движения им был опущен козырек в связи с чем, он не сразу заметил знаки установленные перед местом происшествия. Когда он заметил дорожные знаки 4.3 и 8.13 осуществлять маневр поворот направо было уже поздно, поскольку это бы привело к аварии. Убедившись, что он не создает помех другим участникам дорожного движения он проехал прямо, т.е. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, проехал ее, где после был остановлен сотрудниками ГИБДД ...... Считает, что данный участок дороги, на котором было совершено правонарушение недостаточно оборудован знаками, информирующими водителя о необходимости совершить необходимы для данного участка движения маневр. Так на встречной полосе движения не было знака, указывающего на то, что проезд запрещен, не было указателя и на наличие на участке дороге крутого поворота на право.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ..... от .....
Из постановления мирового судьи от ..... видно, что Аверченко В.А. управляя автомобилем ..... ....., ..... в ..... мин. на ..... совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 4.3 «круговое движение» на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.1), из которого следует, что ..... в ..... мин. Аверченко В.И. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 4.3 (круговое движение) на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке с круговым движением. Схемой движения транспортного средства (л.д.3), из которой видно, что автомобиль ..... – ....., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке с круговым движением.
В протоколе об административном правонарушении, имеется подпись Аверченко В.И., его объяснения, в которых им указано, что утреннее солнце затруднило ему осмотр дорожных знаков, дорога была незнакомой, недостаточно бдительно рассматривал знаки и разметку, и потому круговое движение счел перекрестком, аналогичные объяснения Аверченко В.И. отражены и в его объяснения (л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний от Аверченко В.И. не поступило, записи о не согласии с протоколами не имеется. Схема места совершения административного правонарушении также подписана Аверченко В.И., инспектором ГИБДД. Каких – либо замечаний, данная схема не содержит.
Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Аверченко В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы Аверчекно В.И. в данной части, суд считает необоснованными.
Показания свидетеля Н., о том, что при движении в транспортном средстве совместно с водителем Аверченко В.И. ею не были замечены знаки дорожного движения, дорожная разметка не свидетельствуют о невиновности Аверченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водитель Аверченко, вне зависимости, от времени суток, погодных условий должен был осуществлять контроль за дорожными знаками, расположенными по направлению его движения. То обстоятельство, что Аверченко не заметил установленный дорожный знак 4.3, не свидетельствует о том, что данный знак установлен в нарушением требований ГОСТа, как на то ссылается заявитель.
Дорожный знак 4.3 «круговое движение", свидетельствует о том, что разрешается движение в указанном стрелками направлении, а дорожный знак 8.13 установленный, согласно схемы места происшествия под знаком 4.3 «круговое движение» обозначает «Направление главной дороги» и указывает направление главной дороги на перекрестке.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил три заявленных им ходатайства, что впоследствии повлекло вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения поданной заявителем жалобы. поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Аверченко В.И. ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Аверченко В.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания Аверченко В.И. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Аверченко В.И. правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... г., о привлечении Аверченко В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Аверченко В.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: А.В.Карасовская
