Решение от 25 июня 2014 года

                             Гр. дело №2-1263/17-2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи                Тарасовой Л.В.,
 
    при секретаре                        Жильцовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Вероники Леонидовны к ОАО «Курскрезинотехника» о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилина В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Курскрезинотехника» о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО «Курскрезинотехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда. В период работы нареканий в её адрес относительно исполнения ее должностных обязанностей от руководства никогда не поступало.ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ФИО2 (директор 1-го цеха) объявил ей о сокращении ее должности, при этом ей было выдвинуто требование доработать до ДД.ММ.ГГГГ. Она была очень разочарована и расстроена, но от безысходности вынуждена подписать приказ о сокращении с требованием доработать до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ОАО «Курскрезинотехника» она работала посменно (по графику), но с графиком работы на следующие после ДД.ММ.ГГГГ дни ознакомлена не была. В связи с этим, а также по причине очень плохого самочувствия и пошатнувшегося здоровья в последующие дни на работу она выйти не могла, так как пережила глубокий стресс из-за того, что лишившись работы, она фактически оставалась без средств к существованию. На связь представители работодателя с нею не выходили. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришло письмо от работодателя с сообщением об увольнении за прогул и предложением забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОАО «Курскрезинотехника» с целью получения своей трудовой книжки в связи с увольнением, но ее не пропустили ни к руководителю, ни в отдел кадров. Лишь после долгого ожидания и неоднократных требований предоставить все необходимые при увольнении документы, а так же забрать личные вещи с рабочего места, охранник ОАО «Курскрезинотехника» позволил ей пройти в отдел кадров, где ей была выдана трудовая книжка, в которой она обнаружила запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня. На рабочее место пройти ей так и не позволили. Она категорически не согласна с такой формулировкой записи в ее трудовой книжке, считает её незаконной и необоснованной. Никаких других документов: приказ о расторжении трудового договора, документ (акт) об установлении факта прогула, не смотря на многочисленные просьбы и требования, получить от работодателя не удалось. Никаких объяснений по факту прогула у нее никто не брал, с актом по факту прогула она не знакомилась. На работе у нее в течение последнего времени сложились неприязненные отношения с некоторыми коллегами из-за того, что они не всегда надлежащим образом исполняют свои обязанности и допускают просчеты в работе, которые могли повлиять на качество и результаты ее труда. Поступок ответчика она может определить только, как желание ей отомстить и испортить трудовую книжку умышленно. Подобными действиями ответчика ей принесен моральный вред, т. к. запись об увольнении «по статье» в трудовой книжке портит её профессиональную репутацию и значительно затрудняет ей поиск новой работы. Она уже обращалась к работодателям, но ей было отказано в приеме на работу из-за этой неправомерной и необоснованной записи. Нравственные страдания испытывала не только она, но и члены ее семьи. У нее ухудшился сон и наступило состояние близкое к депрессивному. Размер морального вреда она оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей. Просит признать ее увольнение, в связи с прогулом незаконным, а также признать незаконной запись в трудовой книжке о ее увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шилина В.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и необходимости отработать на предприятии ответчика в течение двух месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, поскольку расстроилась из-за сокращения и сложившихся неприязненных отношений на работе. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории предприятия ответчика, но дать объяснения по причине отсутствия ее на рабочем месте ей никто не предлагал, не отрицала, что к исполнению своих обязанностей она ДД.ММ.ГГГГ не приступала, а ушла домой. Просила признать ее увольнение, в связи с прогулом незаконным, а также признать незаконной запись в трудовой книжке о ее увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению, поскольку ранее ей было вручено уведомление о сокращении, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования Шилиной В.Л. не признала в полном объеме, пояснив при этом, что согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шилина В.Л. принята на работу на ОАО «КРТ» в структурное подразделение - подготовительный цех подготовительного завода по производству сырых резин по специальности контролер качества продукции и технологического процесса 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании структуры управления» подготовительный цех подготовительного завода по производству сырых резин переименован в цех № — подготовительный. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оптимизации затрат на производство» должность контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда в структурном подразделении - цех№ - подготовительный, сокращена. ДД.ММ.ГГГГ. Шилиной В.Л. вручено письменное уведомление о сокращении ее должности и возможном увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ не менее чем через два месяца после вручения письменного уведомления. Устно представителями работодателя ей было разъяснено, что до даты предполагаемого увольнения по сокращению штата она должна исполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГг. являлся нерабочим днем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполного рабочего времени». Шилина В.Л. под роспись ознакомлена с данным приказом в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. на работу не вышла, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. в период времени между 8 и 9 часами утра пришла к начальнику цеха № ФИО6 При выяснении причины отсутствия на работе 17 февраля, она объяснение дать отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Шилина В.Л. ушла с работы. Её не было на рабочем месте с 10 час. до конца рабочего дня, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе зам. начальника цеха №, начальника технологического бюро цеха № и старшего инженера по нормированию труда цеха № ходили к Шилиной В.Л. по месту ее проживания по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени последний день работы Шилиной В.Л. - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГг. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В исковом заявлении Шилина В.Л. указывает, что в последующие дни после 13 февраля на работу выйти не смогла по причине очень плохого самочувствия и пошатнувшегося здоровья, однако оправдательных документов об отсутствии ее на рабочем месте не имеется, из чего работодателем при её увольнении сделан вывод, что Шилина В.Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. ознакомлена не была в связи невозможностью довести до сведения работника по причине его отсутствия, о чем на приказе произведена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в адрес Шилиной В.Л. направлено письмо с просьбой явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на пересылку ее почтой. Данное письмо Шилиной В.Л. получено, что также подтверждается ею в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. пришла на предприятие. Специалисты выдали Шилиной В.Л. трудовую книжку с вкладышем к ней. Однако, подписывать приказ об увольнении, знакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке и расписаться за ее получение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Шилина В.Л. отказалась, а потом разорвала вкладыш к трудовой книжке, что подтверждается двумя Актами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Шилина В.Л. вновь пришла и ей был выдан вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется роспись Шилиной В.Л. в получении трудовой книжки 03.04.2014. Таким образом, у работодателя имелось законное основание для увольнения Шилиной В.Л., процедура увольнения соблюдена. Поскольку увольнение Шилиной В.Л. произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка увольнения, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила в иске Шилиной В.Л. отказать.
 
        Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
 
    Согласно п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шилина В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "Курскрезинотехника" в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шилина В.Л. в письменной форме была предупреждена работодателем о сокращении ее должности и возможном увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ не менее чем через два месяца после вручения письменного уведомления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шилина В.Л. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, на рабочее место не вышла.
 
    До истечения срока предупреждения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № истец уволена на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула без уважительной причины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    Причиной увольнения Шилиной В.Л. по указанной статье явилось отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочей смены – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, комиссией в составе начальника технологического бюро ФИО7, инженера-технолога ФИО8, инженером-технологом ФИО9 был составлен акт года об отсутствии Шилиной В.Л. на рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов (л.д.24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 до 9.00 часов Шилина В.Л. находилась на территории цеха №, где ей было предложено дать объяснения относительно причин отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Шилина В.Л. дать объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до конца рабочего дня Шилина В.Л. на рабочем месте отсутствовала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин отсутствия на работе, комиссия в составе трех человек: заместителя начальника цеха №, начальника технологического бюро, инженера по нормирования труда вышли по месту жительства истца, однако Шилина В.Л., находясь дома, дверь квартиры не открыла, чего истец не отрицала в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилиной В.Л. было направлено уведомление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и просьбой явиться для получения трудовой книжки (л.д.28).
 
    Явившись ДД.ММ.ГГГГ Шилина В.Л. ознакомиться с приказом об увольнении, расписаться за получение трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.29).
 
    Кроме того, находясь в Бюро по работе с персоналом Управления по персоналу и мотивации труда разорвала вкладыш в трудовую книжку и ушла, о чем также был составлен соответствующий акт (л.д.30). Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник бюро по работе с персоналом Управления по персоналу и мотивации труда ФИО10 Помимо этого, свидетель указала, что Шилиной В.Л. после вручения уведомления о сокращении ее должности была разъяснена ее обязанность посещать рабочее место в течение двух месяцев.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что Шилина В.Л., находясь на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ года, в их присутствии отказалась дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работает в ОАО «Курскрезинотехника» в должности старшего инженера по нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с заместителем начальника цеха № ФИО12, начальником технологического бюро ФИО7, в связи с тем, что Шилина В.Л. не выходит на работу и отказалась пояснить причины отсутствия на рабочем месте, ходили по месту жительства Шилиной В.Л., однако, она дверь квартиры не открыла.
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом признан соблюденным. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, объяснения истребованы до применения к истцу дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шилина В.Л. совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Требования истицы об изменении основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения по требованию работника формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов.
 
    Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат удовлетворению
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте стороной истца не представлено. В судебном заседании истец не отрицала, что уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте не имеется. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили работники ОАО «Курскрезинотехника», однако, дверь квартиры она не открыла, поскольку не хотела с ними общаться.
 
    Доводы истицы о том, что она должна быть уволена по сокращению численности штатов, поскольку процедура сокращения уже была начата, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодателем не запрещено в период предупреждения работника об увольнении по сокращению штата уволить работника по иному основанию.
 
    Доводы истца о том, что ей не предлагалось дать письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шилиной Вероники Леонидовны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Председательствующий судья                    Л.В. Тарасова