Решение от 25 июня 2014 года

    2 – 809/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2014 года              г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ходас Е.В. по доверенности Марьевской Т.Г.,
 
    представителя ответчиков Коваленко Л.Д. и Романенко В.Д. по доверенности
 
    Набока Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходас Е.В. к Коваленко Л.Д., Романенко В.Д. о признании местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер <....> от 21.08.2012 г., кадастровой ошибкой в сведениях, а также установлении смежной границы между земельными участками по пер. <....>, в соответствии с дирекционными углами, указанными в карте (плане) кадастрового инженера МСА. от 06.09.2013 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Ходас Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком по <....>
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что ею по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года с Кореновским ГОРПО приобретено здание магазина по <....> на земельном участке площадью <....> кв. м., согласно государственного акта от 07.07.1994 года. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, его точные границы не определены, как границы смежного с ним земельного участка по <....>
 
    Согласно данным технического паспорта (раздел 2) на здание магазина, изготовленному по состоянию на 30.03.1999 г., площадь земельного участка по <....> составляла по документам <....> кв.м., фактическая площадь <....> кв.м., сам участок по данным технического паспорта имел размеры по длине <....> м. по ширине <....>., при этом, здание магазина имеет размеры <....>., то есть, с обоих сторон фасада здания, выходящего на <....>, имелись необходимые для обслуживания здания магазина отступы от смежных участков. При заключении договора купли-продажи здания магазина, с Кореновского Горпо ей были переданы документы на него, в том числе: технический паспорт.
 
    В 2013 году у нее возникла необходимость сменить разрешенное использование земельного участка «под эксплуатацию и использование магазина» на «индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем, возникла необходимость получить землеустроительное дело на земельный участок под магазином, из которого стало известно, что принадлежащий ей земельный участок по фасаду, выходящему на <....> составляет <....> м. при ширине самого фасада здания <....> м., при этом, межевая линия со смежным участком по <....> определена по стене принадлежащего ей здания без отступа для ее (стены здания) обслуживания и установлена не ровно, с заходом дирекционных углов <....> на ее участок. Таким образом, сложившиеся со времени постройки здания магазина в 1962 году границы земельного участка под ним, зафиксированные в техническом паспорте от 30.03.1999 г., где ширина земельного участка указана <....> м., при межевании в 2006 году не были учтены, межа была установлена по стене здания с ее смещением в пользу участка №<....> по <....> за счет уменьшения размера фасада земельного участка <....> (ее участка).
 
    Для государственной регистрации земельного участка необходимо представление таких документов, которые, в соответствии с действующим законодательством, позволяют индивидуализировать указанное имущество и определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, что устанавливается путем проведения специальных мероприятий - межевания земельного участка. При межевании ее земельного участка в 2006 году, результатом которого 5ыло определено, что площадь земельного участка составляет <....> кв.м. явилось то, что фасадная часть земельного участка была установлена по поворотным точкам, 1-9 равной <....> м.и с прохождением межевой линии от участка по <....> по стене принадлежащего ей здания. Результаты межевания 2006 года, с применением их для кадастрового учета, не соответствуют
 
    - право-удостоверяющим документам - государственному акту от 07.07.1994, где площадь земельного участка здания магазина № <....> была предоставлена <....> кв.м., при этом фасадная часть земельного участка имела размер <....> м.,
 
    - фактически    сложившимся местоположениям границ упомянутых земельных участков, что подтверждается данными технического паспорта на здание магазина по состоянию на 03.03.1999, при изготовлении которого специалистом Кореновского БТИ на указанную дату уже были зафиксированы ранее сложившиеся границы земельных участков и которые в настоящее время просуществовали более 15 лет. При этом было установлено, что площадь земельного участка по документам значится равной <....> кв.м., фактически составляет <....> кв.м. с шириной фасадной части земельного участка, выходящей на <....>
 
    То есть, фасадная часть земельного участка по пер.<....>, в результате межевания в 2006 году, была уменьшен с 15 м. по техническому паспорту, с 13,3 м. по государственному акту от 07.07.2013 до <....>., что и повлекло уменьшение всей площади земельного участка против предоставленного государственным актом размера и фактически сложившихся границ, зафиксированных специалистом БТИ при изготовлении технического паспорта на здание магазина в 1999 году и запрещенное законом прохождение межевой линии по стене принадлежащего ей здания.
 
    Выявив эти несоответствия местоположения границ и размеров земельного участка, (указанным в государственном акте от 07.07.1994 и техническом паспорте 1999 года, и нарушение нормативов отступа от стен зданий, ею было инициировано признание местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер <....> от 21.08.2012 г., кадастровой ошибкой в сведениях, в связи с чем, вызванным ее кадастровым инженером МСА была проведена процедура уточнения границ между земельными участками №<....> по <....>, с изготовлением карт (планов) границ земельных участков, которые были подписаны действующим по доверенности ответчиков их представителем КЕЭ, и согласно которым (картам), фасадная часть ее земельного участка (№<....>) точно соответствовала данным государственного акта от 07.07.1994 г. и составила <....> м. При этом, фасадная часть земельного участка №16 осталась неизменной, и составила, как и по карте от 02.12.1998 г., размер <....>.
 
    Учитывая выявленные несоответствия межевания 2006 года, кадастровым инженером 06.09.2013 с моего согласия и по заявлению представителя ответчиков и заявления истицы были изготовлены карты (планы) на оба смежных участка №<....>, которые были подписаны действующим по доверенности ответчиков их представителем КЕЭ. В настоящее время в ГКН внесены следующие сведения:
 
    -аннулирован земельный участок <....>) и поставлен на кадастровый учет зем.участок кадастровый номер <....>
 
    -аннулирован земельный участок <....>) площадью <....> кв.м.. и поставлен на кадастровый учет зем.участок кадастровый номер <....> площадью <....> кв.м.
 
    С этим вариантом установления границ были согласны обе стороны и ими подписаны, хотя права истицы были ущемлены и при этом варианте межевания, т.к. вынос межи от стены здания в этом случае составил только <....>. при нормативе не менее <....>..
 
    После подписанных смежными собственниками планов земельных участков №№<....> (ответчиками и мной), изготовления на их основе кадастровых паспортов земельных участков, нами Ходас Е.В., Коваленко Л.Д. и Романенко В.Д., от имени которых действовала КЕЭ (по доверенности) были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о внесении соответствующих изменений в сведения ГКН в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков. В целях внесения изменений в учетные документы в органе кадастрового учета и регистрирующем органе по заявлению истца и ответчиков администрацией Кореновского городского поселения было вынесено постановление от 19.09.2013 № 957 «О присвоении адреса земельным участкам, образующимся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <....>», в котором на основании заявлений сторон Ходас Е.В., Ковалено Л.Д., Романенко В.Д. по земельному участку истца площадью <....> кв.м. был присвоен номер <....>, земельному участку ответчиков площадью <....> кв.м. присвоен номер <....>
 
    В настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю :
 
    -за Ходас Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок <....> площадью <....>.м. с выдачей свидетельства <....> от 09.08.2013, запись в ЕГРП <....>
 
    -за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок <....> площадью <....> кв.м. с выдачей свидетельства <....> <....> от 14.01.2013, запись в ЕГРП <....>
 
    За указанными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки, которых нет в ГКН как по номерам, так и с указанными в ранее существовавших кадастрах площадями.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Марьевская Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Набока Д.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики не согласны с результатами выполненных геодезических работ, их доверитель подписывая согласие с границами, находилась под заблуждением.
 
    Представитель заинтересованного лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо - кадастровый инженер МСА. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истице по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года с Кореновским ГОРПО приобретено здание магазина по <....> на земельном участке площадью <....> кв. м., согласно государственного акта от 07.07.1994 года, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, его точные границы не определены, как границы смежного с ним земельного участка по <....>
 
    Как следует из исследованного в судебном заседании данным технического паспорта, на здание магазина, изготовленному по состоянию на 30.03.1999 г., площадь земельного участка по <....> составляла по документам <....> кв.м., фактическая площадь <....> кв.м., сам участок по данным технического паспорта имел размеры по длине <....> м. по ширине <....>., при этом, здание магазина имеет размеры <....>
 
    В этой связи очевидно, что с обоих сторон фасада здания, выходящего на <....>, имелись необходимые для обслуживания здания магазина отступы от смежных участков. При заключении договора купли-продажи здания магазина, с Кореновского Горпо ей были переданы документы на него, в том числе: технический паспорт.
 
    В 2013 году истец вознамерилась сменить разрешенное использование земельного участка «под эксплуатацию и использование магазина» на «индивидуальное жилищное строительство». При таких обстоятельствах, возникла необходимость получить землеустроительное дело на земельный участок под магазином, из которого стало известно, что принадлежащий ей земельный участок по фасаду, выходящему на <....> составляет <....> м. при ширине самого фасада здания <....> м., при этом, межевая линия со смежным участком по <....> определена по стене принадлежащего ей здания без отступа для ее (стены здания) обслуживания и установлена не ровно, с заходом дирекционных углов <....> на ее участок.
 
    Суд считает, что исковой стороной доказано то обстоятельство что, сложившиеся со времени постройки здания магазина в 1962 году границы земельного участка под ним, зафиксированные в техническом паспорте от 30.03.1999 г., где ширина земельного участка указана <....> м., при межевании в 2006 году не были учтены, а межа была установлена по стене здания с ее смещением в пользу участка <....> за счет уменьшения размера фасада земельного участка № <....> участка истца.
 
    На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
 
    Для государственной регистрации земельного участка необходимо представление таких документов, которые, в соответствии с действующим законодательством, позволяют индивидуализировать указанное имущество и определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, что устанавливается путем проведения специальных мероприятий - межевания земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации, возможность уточнения в ЕГРП данных об объекте недвижимого имущества, в том числе площади земельного участка и место положения его границ, без повторной регистрации на основании заявления правообладателя допускается тогда, когда площадь и границы земельного участка были определены в результате межевания, но имеются основания для их изменения, уточнения в силу каких-либо обстоятельств, нарушение чьих-либо прав, допущенных при межевании, и разрешение в связи с этим спора о границах. Как следует из материалов дела, при осуществлении межевания перечисленных земельных участков №<....>, в силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ необходимо как учитывать фактически сложившиеся границы, так и данные документов на земельный участок
 
    Восстановление местоположения границ земельного участка, по своей сути, относится к такому способу защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В рамках этого способа защиты, могут быть оспорены действия по постановке земельного участка на кадастровой учет и поставлен вопрос об исключении некоторых сведений из кадастрового учета, индивидуализирующего земельный участок, как объект гражданских правоотношений, таких как его местоположение, площадь, описание границ и поворотных точек, дирекционных углов.
 
    В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В этой связи суд считает установленным что, межевание земельного участка истца в 2006 году, результатом которого было определено, что площадь земельного участка составляет <....> кв.м. явилось то, что фасадная часть земельного участка была установлена по поворотным точкам, 1-9 равной <....> м.и с прохождением межевой линии от участка по <....> по стене принадлежащего истцу здания. Результаты межевания 2006 года, с применением их для кадастрового учета, не соответствуют право-удостоверяющим документам: государственному акту от 07.07.1994, где площадь земельного участка здания магазина № 18по пер.Лиманскому, 14 была предоставлена <....> кв.м., при этом фасадная часть земельного участка имела размер <....> м., фактически    сложившимся местоположениям границ упомянутых земельных участков, что подтверждается данными технического паспорта на здание магазина по состоянию на 03.03.1999, при изготовлении которого специалистом Кореновского БТИ на указанную дату уже были зафиксированы ранее сложившиеся границы земельных участков и которые в настоящее время просуществовали более 15 лет. При этом было установлено, что площадь земельного участка по документам значится равной <....> кв.м., фактически составляет <....> кв.м. с шириной фасадной части земельного участка, выходящей на <....> в 15 м.
 
    Исковой стороной доказано, что фасадная часть земельного участка по <....>, в результате межевания в 2006 году, была уменьшена с 15 м. по техническому паспорту, с 13,3 м. по государственному акту от 07.07.2013 до 12,87м., что и повлекло уменьшение всей площади земельного участка против предоставленного государственным актом размера и фактически сложившихся границ, зафиксированных специалистом БТИ при изготовлении технического паспорта на здание магазина в 1999 году и запрещенное законом прохождение межевой линии по стене принадлежащего ей здания.
 
    Суд считает обоснованным, что в результате вышеуказанных несоответствий местоположения границ и размеров земельного участка, истцом было инициировано признание местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:12:0601031:416 от 21.08.2012 г., кадастровой ошибкой в сведениях, в связи с чем кадастровым инженером МСА была проведена процедура уточнения границ между земельными участками №<....>, с изготовлением карт (планов) границ земельных участков, которые были подписаны действующим по доверенности ответчиков их представителем КЕЭ, и согласно которым (картам), фасадная часть ее земельного участка (№14) точно соответствовала данным государственного акта от 07.07.1994 г. и составила <....> м. При этом, фасадная часть земельного участка №<....> осталась неизменной, и составила, как и по карте от 02.12.1998 г., размер 20м.
 
    Суд считает, что законными действиями кадастрового инженера, 06.09.2013 с согласия истца и по заявлению представителя ответчиков- были изготовлены карты (планы) на оба смежных участка №<....> по <....>, которые были подписаны действующим по доверенности ответчиков их представителем КЕЭ. В результате в ГКН внесены следующие сведения: аннулирован земельный участок <....> площадью <....>.м. (<....>-мой) и поставлен на кадастровый учет зем.участок кадастровый номер <....>(см.раздел № 5 кадастрового паспорта), аннулирован земельный участок <....> (разд.5 кад.паспорта, <....>-ответчиков) площадью <....> кв.м.. и поставлен на кадастровый учет зем.участок кадастровый номер <....> площадью <....> кв.м.
 
    Суд считает, что поскольку с вышеуказанным вариантом установления границ были согласны обе стороны и ими подписаны, после подписанных смежными собственниками планов земельных участков №№<....>, изготовлены на их основе кадастровых паспортов земельных участков, истцом Ходас Е.В., ответчиками Коваленко Л. Д., Романенко В. Д., от имени которых действовала КЕЭ., подтвердившая данное обстоятельство в судебном заседании. Стороны не отрицали того обстоятельства, что сторонами были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о внесении соответствующих изменений в сведения ГКН в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков. Администрацией Кореновского городского поселения было вынесено постановление от 19.09.2013 № 957 «О присвоении адреса земельным участкам, образующимся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <....>», в котором на основании заявлений сторон Ходас Е.В., Ковалено Л.Д., Романенко В.Д. моему земельному участку площадью <....> кв.м. был присвоен номер <....> земельному участку ответчиков площадью <....> кв.м. присвоен номер <....>
 
    С учетом имеющихся обстоятельств дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что действовавшая по доверенности от имени ответчиков К, при подписании согласования границ смежных участков находилась под заблуждением относительно правовых последствий своих действий, суд не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании Калмыкова была допрошена судом об обстоятельствах подписания вышеуказанных документов. Она последовательно, подробно рассказала суду о своих действиях при подписании, сообщила о последствиях подписания, отрицала отсутствие полномочий на такие действия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ходас Е.В. к Коваленко Л.Д., Романенко В.Д. о признании местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер <....> от 21.08.2012 г., кадастровой ошибкой в сведениях, а также установлении смежной границы между земельными участками по пер. <....>, в соответствии с дирекционными углами, указанными в карте (плане) кадастрового инженера МСА. от 06.09.2013 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
 
    Признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок кадастровый номер <....> площадью <....> кв.м. и свидетельство <....> от 14.01.2013 г, аннулировав запись в ЕГРП № <....> на имя Коваленко Л.Д. и Романенко В.Д., внести изменения в сведения о земельном участке по адресу <....>, изменив его с номера кадастровый номер <....> на номер <....> и площади с <....> кв.м.
 
    Признать за Ходас Е.В. право собственности на земельный участок кадастровый номер <....> площадью <....> кв.м., расположенный по адресу г.<....>
 
    Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующие изменения в ЕГРП с выдачей Ходас Е.В. соответствующего свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер <....> площадью <....> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья: