Решение от 25 июня 2014 года

    Дело №2-1249/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой С.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО2 Шмыкова И.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ФИО3 (п.2 ст.48 ГПК РФ),
 
    представителя ответчика Сёмина А.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Орловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/14 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VI вида №101 об устранении препятствий на посещение муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VI вида №101 и получения образования в полном объеме в соответствии с действующей программой обучения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 (далее-истец), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальную (коррекционную) общеобразовательную школу VI вида №101 (далее-МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101, Школа, ответчик) не чинить препятствия к посещению ФИО1 указанного образовательного учреждения и обучению в нем по установленной образовательной программе.
 
    Исковые требования обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО1 был зачислен в дошкольную группу МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила добровольный отказ от профилактической вакцинации ребенка, о чем уведомила администрацию Школы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в группе ее <данные изъяты> вакцинировании детей от полиомиелита и отстранении в связи с этом ребенка от посещения учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, администрация школы уведомила ее о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты> снова будет проводиться вакцинация детей от полиомиелита, в связи с чем <данные изъяты> опять будет отстранен от посещения дошкольного учреждения. Действия ответчика в данной части считает незаконными, поскольку они противоречат требованиям закона и нарушают право ФИО1 Г.А на получение дошкольного образования и охрану здоровья.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, свои интересы в суде уполномочила представлять Шмыкова И.В., действующего на основании доверенности.
 
    В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Шмыков И.В. доводы и требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 посещает дошкольную группу «<данные изъяты>» МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101. В период посещения ребенком дошкольного учреждения его мать ФИО2 оформила письменный отказ от профилактических прививок, включая прививку от полиомиелита. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> будет отстранен от посещения дошкольного учреждения, ввиду проведения в его группе плановой вакцинации детей от полиомиелита. Не согласившись с позицией администрации Школы, ФИО2 в письменном виде потребовала от ответчика принять меры, позволяющие <данные изъяты> продолжить посещать дошкольное учреждение. В связи со сложившейся ситуацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. перестала водить ребенка в садик. Посещение ФИО1. дошкольной группы «<данные изъяты>» возобновилось ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего момента <данные изъяты> продолжает посещать указанное дошкольное образовательное учреждение. Каких-либо действий по воспрепятствованию <данные изъяты> посещать группу в данный момент времени со стороны ответчика не имеется. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил мать <данные изъяты> о предстоящей в конце ДД.ММ.ГГГГ вакцинации от полиомиелита в группе «<данные изъяты>» и, соответственно, планируемом отстранении ребенка от посещения учреждения. Действия ответчика по установлению ограничений ФИО1 на посещение дошкольного учреждения считает незаконными, поскольку по закону от коллектива должен быть изолирован именно привитый ребенок, являющийся потенциальным источником вируса. Не допуская <данные изъяты> в коллектив, администрация школы тем самым нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на охрану здоровья. Также настаивая на невозможности посещения ФИО1. группы в поствакционный период, ответчиком нарушаются права ребенка на получение образования, поскольку <данные изъяты> фактически лишается возможности посещать учебные занятия, предусмотренные образовательной программой. Учитывая, что ФИО2. не намеревается давать согласие на проведение ее <данные изъяты> профилактической вакцинации в период всего его посещения МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101, сторона истца полагает, что в будущем ответчик снова начнет чинить препятствия к посещению ребенком дошкольного учреждения, в связи с чем просит обязать ответчика настоящим решением не чинить препятствия к посещению ФИО1 дошкольного учреждения.
 
    Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» вакцинации детей от полиомиелита и отсутствия у ответчика иной возможности разобщить ФИО1. от привитых детей, родителям ФИО1 было предложено не водить <данные изъяты> в дошкольное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тем самым не допустить возможность его инфицирования вирусом. Мать <данные изъяты> возражая против того, чтобы ее <данные изъяты> не посещал в указанный период дошкольное учреждение, обратилась к администрации Школы с заявлением о принятии мер, позволяющих ее <данные изъяты> продолжить посещать группу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. не приводила ребенка в дошкольную группу, хотя каких-либо действий со стороны администрации, реально препятствующих приходу и нахождению <данные изъяты> в группе, не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец возобновила посещение ребенком дошкольного учреждения. На момент подачи настоящего иска в суд и до настоящего периода времени ребенок беспрепятственно посещает свою дошкольную группу.ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев сложившуюся ситуацию, ответчик предложил истцу несколько вариантов разобщения ее <данные изъяты> с другими детьми на случай проведения вакцинации, включая временный перевод <данные изъяты> в дошкольную группу МКС (К)ОУ «Школа-интернат №15 г.Ижевска» либо дошкольную группу МБОУ детский сад общеобразовательного вида. Истец от указанного предложения отказалась. Заявляя о невозможности посещения ребенком дошкольной группы в поствакционный период, ответчик руководствовался исключительно требованиями закона, устанавливающего обязательность разобщения привитых и непривитых детей.
 
    Представитель ответчика Сёмин А.М. против удовлетворения иска возражает. Пояснения ФИО3. поддержал.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов.
 
    Реализация предусмотренного п.1 ст.3 ГПК РФ права на судебную защиту осуществляется лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.
 
    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, ст.4 ГПК РФ, право определения объема, предмета и основания исковых требований принадлежит истцу.
 
    Согласно положениям ст.12 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного либо оспариваемого права (законных интересов).
 
    Анализ ст.ст.11,12 ГК РФ указывает на то, что выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Условием удовлетворения иска в этом случае является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им такого способа защиты, который ведет к реальному восстановлению нарушенного права и соразмерен последствиям его нарушения.
 
    Пункт 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что обязанность доказать обстоятельства, заявленные в качестве основания исковых требований, возлагается на истца.
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий к посещению ФИО1. дошкольного учреждения и получения им образования.
 
    Выбранный истцом способ защиты нарушенного права обязывает истца представить в суд доказательства, подтверждающие реальный характер чинимых ответчиком препятствий к посещению ФИО1 МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101 и прохождению им обучения по установленной образовательной программе.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не создано препятствий для посещений ФИО1 указанного дошкольного учреждения.
 
    МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101 является специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и имеет лицензию на право проведения образовательной деятельности, включая реализацию общеобразовательной программы дошкольного образовании в группах компенсирующей направленности (специального (коррекционного) IV вида (свидетельство о государственной аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, лицензия на право проведения образовательной деятельности рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Устав).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2.–с одной стороны и МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101-с другой, был заключен договор о зачислении ФИО1 в число воспитанников МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101 и предоставлении ему дошкольного образования (п.1.1, п.2.5. Договора) (л.д.20).
 
    В соответствии с п.2.2 договора на оказание дошкольных образовательных услуг, ответчик принял на себя обязательства обеспечить ФИО1 возможность посещения дошкольного учреждения пять дней в неделю с 7-00ч. по 18-00 ч, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.
 
    Из представленных ответчиком табелей учета посещаемости воспитанников дошкольной группы «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, ФИО1. посещает дошкольное учреждение согласно установленному договором графику (л.д.135-139).
 
    Каких-либо приказов и распоряжений по школе, исключающих возможность посещения <данные изъяты> данного дошкольного учреждения и его участия в учебном процессе не имеется (л.д.116-128).
 
    Представитель истца указанные обстоятельства не оспорил, подтвердив факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 посещает свою дошкольную группу и учебные занятия согласно установленной образовательной программе.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения ФИО1 фактически посещает школу, оснований полагать, что по вине ответчика <данные изъяты> не имеет возможности участвовать в учебном процессе, у суда не имеется.
 
    Доводы истца о том, что администрацией школы совершены действия, повлекшие за собой нарушение права ФИО1 на получение образования и охрану здоровья, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указанный договор возлагает на ответчика обязанность обеспечить несовершеннолетнему ФИО1 возможность получения дошкольного образования по установленной программе, а также организовать проведение мероприятий по охране его здоровья, включая санитарно-противоэпидемические и профилактические мероприятия
 
    В свою очередь, п.3.15 договора возлагает на ФИО2. как законного представителя ФИО1 обязанность заботиться о его здоровье, что соответствует требованиям п.1 ст.63 СК РФ.
 
    Согласно материалам дела, 04.12.2012 года ФИО2. был оформлен добровольный отказ от проведения ее <данные изъяты> профилактических прививок, включая прививку от полиомиелита (л.д.92).
 
    Статья 41 Конституции РФ и п.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1999 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 21.12.2013 года), устанавливая добровольность принятия мер, направленных на охрану здоровья, закрепляют право граждан на отказ от профилактических прививок.
 
    Таким образом, закон, наделяя ФИО2. правом отказаться от проведения <данные изъяты> профилактической вакцинации, возлагает на ответчика обязанность обеспечить возможность реализации истцом данного права, что является частью деятельности дошкольного учреждения по охране здоровья его воспитанников.
 
    Статья 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает обязательность соблюдения юридическими лицами действующих на территории Российской Федерации санитарных правил, под которыми в соответствии с п.2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 года №569) понимаются санитарно-эпидемиологические требования, содержащие в себе в том числе гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья.
 
    Пункт 9.5 СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.07.2011 года №107) возлагает на общеобразовательные учреждения обязанность разобщить детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, и детей, привитых вакциной ОПВ, на период последних 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ (далее-поствакционный период).
 
    Указанные санитарные правила носят императивный характер, в силу чего подлежат обязательному исполнению соответствующими учреждениями.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в группе, которую посещает ФИО1 была проведена профилактическая вакцинация детей от полиомиелита, администрация школы, действуя в соответствии с требованиями закона, обязана была принять меры к разобщению <данные изъяты> и привитых детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отсутствие в законе норм, регламентирующих порядок и способы разобщения привитых и непривитых детей в поствакционный период, возлагает на ответчика обязанность создать такие условия получения его воспитанниками дошкольного образования, при которых ФИО1 и вакцинированные от полиомиелита дети были бы ограничены друг от друга на установленный законом срок, при этом их доступ к получению дошкольного образования не был бы ограничен. Непринятие администрацией дошкольного учреждения мер по разобщению вакцинированных и невакцинированных детей является нарушением санитарных норм и возлагает на образовательное учреждение ответственность за вред, который может быть причинен здоровью его воспитанникам вследствие отсутствия ограждения друг от друга привитых и непривитых детей в поствакционный период.
 
    Руководствуясь необходимостью разобщения в группе «<данные изъяты>» в поствацкионный период привитых от полиомиелита детей и ФИО1 ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) уведомил ФИО2 о предстоящей вакцинации и невозможности посещения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей дошкольной группы.
 
    Оснований расценивать указанное сообщение как отказ администрации школы предоставлять несовершеннолетнему ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общеобразовательные услуги, предусмотренные договором между ФИО2. и МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101, у суда не имеется.
 
    Напротив, содержание адресованного истцу уведомления указывает на то, что ответчик, информировав ее о необходимости разобщения ФИО1 и привитых детей, преследовал своей целью охрану здоровья <данные изъяты> Обязанность ответчика довести до сведения законного представителя ФИО1. указанную информацию закреплена Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
 
    Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик не имеет возможности разобщить ФИО1. и привитых от полиомиелита детей в самом дошкольном учреждении, в связи с чем ФИО2. были предложены несколько вариантов устройства <данные изъяты> на период поствакцинации, в том числе- временный перевод <данные изъяты> в МКС (К)ОУ «Школа-интернат №15 г.Ижевска» либо дошкольную группу МБОУ детский сад общеобразовательного вида (л.д.95-98).
 
    Суд не усматривает в указанных действиях ответчика нарушений конституционного права ФИО1. на охрану здоровья и получение общедоступного дошкольного образования, поскольку, как это следует из пояснений представителя ответчика и стороной истца не оспаривается, предлагаемая данными дошкольными учреждениями образовательная программа полностью соответствует программе, по которой занимаются дети в дошкольной группе «<данные изъяты>» МКС(К)ОУ С(К)ОШ VI вида №101, а сами группы, в которые предлагался перевод ребенка, соответствуют его возрасту и состоянию здоровья. Истцом, в свою очередь, доказательств того, что в результате такого перевода будет нарушено право ФИО1. на получение дошкольного образования согласно утвержденной образовательной программе, не представлено.
 
    Суд также не усматривает во временном непосещении ФИО1. дошкольного учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушений его конституционных прав. Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что нахождение ФИО1 не привитого против полиомиелита, в одной группе с детьми, привитыми вакциной ОПВ, создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает, что имевшее место временное непосещение ФИО1 дошкольного учреждения является меньшим вредом, чем вред предотвращенный. Устранение опасности, непосредственно угрожающий жизни и здоровью ФИО1., не могло быть произведено администрацией Школы иными способом, кроме как ограничить в указанный период его доступ в учреждение. Суд расценивает действия ответчика в данной части как совершенные в условиях крайней необходимости.
 
    ФИО2., возражая против предложенных ответчиком вариантов разобщения ФИО1. с привитыми детьми, в своем заявлении к администрации Школы настаивала на посещении <данные изъяты> своей группы в течение всего поствакционного периода (л.д.27-31). Свою позицию в этой часть мать ребенка обосновывала тем, что берет на себя ответственность за риск его возможного заражения (л.д.31).
 
    Оценивая указанную позицию истца, суд находит ее не соответствующей и противоречащей основным принципам осуществления родительских прав. Так, в силу ст.63 СК РФ, на родителях лежит обязанность заботиться о здоровье своих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.65 СК РФ, осуществление родительских прав не может реализовываться в противоречии с интересами ребенка; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Настаивая на посещении ФИО1 группы вместе с другими привитыми детьми, истец тем самым действует в ущерб интересам <данные изъяты> создавая опасность причинения вреда его здоровью. Вместе с тем, указанное заявление ФИО2 не освобождает Школу от ответственности за несоблюдение санитарных норм и за возможное причинение вреда здоровью тех воспитанников, которые были допущены администрацией школы к контакту с привитыми детьми.
 
    Доводы истца о том, что ответчик может в будущем создать препятствия к посещению ФИО1 дошкольного учреждения, носят предположительный характер и ввиду отсутствия доказательств угрозы нарушения права не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства
 
    При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик своими действиями нарушил конституционные права ФИО1 на получение общедоступного дошкольного образования и охрану здоровья, у суда не имеется, в связи с чем предъявленные ФИО2. к Школе исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VI вида №101 об устранении препятствий на посещение муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VI вида №101 и получения образования в полном объеме в соответствии с действующей программой обучения оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.
 
    Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена 17.07.2014 года.
 
    Судья С.В.Балашова