Решение от 25 июня 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хасавюрт                         25 июня 2014 года
 
        Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., при секретаре Гаджиевой З.М., с участием адвоката Османова Р.А., представившего удостоверение №1151 и ордер №51 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хасавюрт административный материал и апелляционную жалобу Мичигишева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района от 20 мая 2014 года,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района РД от 20 мая 2014 года Мичигишев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
 
    Мичигишев А.З. с указанным постановлением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского р-на Республики Дагестан от «20» мая 2014г. он, Мичигишев А.З., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишении права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Административное дело в отношении него мировым судьёй рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишён возможности доказать свою невинность в совершении вменённого ему административного правонарушения.
 
    Копия постановления мирового судьи в его адрес была направлена почтовым отправлением, которая ему вручена 26 мая 2014 г. В связи с чем считает, что им не пропущен 10-ти дневной срок для подачи апелляционной жалобы на данное постановление.
 
    Постановление мирового судьи от 20.05.2014г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
 
    Аналогичный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, регламентирован и Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Административный регламент).
 
    Согласно абз. 2 ст. 136 Административного регламента и п.п. «а» п. 10 Правил основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у- 05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Инструкция).
 
    В пункте 13 Инструкции указано, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Из приведённых норм действующего законодательства следует, что при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектору ДПС следовало направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования признается в том случае, если оно заявлено у врача-нарколога. Однако эти требования закона инспектором не были соблюдены, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО за № 205748 от 24 февраля 2014 г. и протокол об административном правонарушении серии 23 ЯМ за № 572513 подлежат признанию недопустимым доказательством.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, мировым судьёй было дано судебное поручение мировому судье судебного участка №. 6 г. <адрес> Краснодарского края, чтобы в качестве свидетелей были опрошены понятые, которые были привлечены инспектором ДПС при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Так, свидетель ФИО2 показал, что он отказался пройти освидетельствование на месте, а также пройти в больницу. Аналогичные показания дал и второй свидетель - Плетнёв Дмитрий Васильевич, хотя не совсем конкретные, в частности. Плетнёв Д.В. суду показал, что он отказался поехать в больницу, при этом он также показал, что не помнить, разъяснил ли ему инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25,7 КоАП РФ. не помнит, что в каких то протоколах он расписывался. Более того Плетнёв Д.В. является лейтенантом полиции и возможно является заинтересованным лицом, так как его показания о том, что он не помнит о разъяснении ему прав, вызывают сомнения в связи с тем, что работник полиции вряд ли может не помнить об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.
 
    Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, как он считает, отрицательная.
 
    При таких обстоятельствах считает, что административное дело в отношении него подлежит прекращению полностью. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит Постановление мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 20 мая 2014г.о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - отменить, производство по данному административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Мичигишев А.З. в судебное заседание не явился, со слов представителя находится в отъезде, и явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть административный материал и апелляционную жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Мичигишева А.З.- Османов Р.А. апелляционную жалобу своего доверителя Мичигишева А.З. поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 20 мая 2014 г.как незаконное отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и производство по делу прекратить.
 
         Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 23 ЯМ 572513 от 24.02.2014 года водитель Мичигишев А.З., управлял транспортным средством а/м «Toyota Camry» за государственными номерами №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сам Мичигишев А.З. от дачи объяснений отказался. Протокол об административном правонарушении Мичигишевым А.З. подписан без замечаний.
 
    Из протокола 23 ГО 205748 от 24.02.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Мичигишев А.З., при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых.
 
    Из протокола 23 БГ075637 от 24.02.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Мичигишев А.З. отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается подписями понятых.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района от 14 апреля 2014 года, по ходатайству Мичигишева А.З. о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших по делу об административном правонарушении в отношении Мичигишева А.З., было направлено отдельное поручение мировому судье судебного участка №6 г. <адрес> Краснодарского края о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО6
 
    Из протокола судебного заседания от 07 мая 2014 года усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он принимал участие в качестве понятого по административному делу в отношении Мичигишева А.З. В его присутствии Мичигишеву А.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего Мичигишеву А.З. было предложено поехать в больницу, от чего Мичигишев А.З. также отказался. Ему, как понятому, инспектором были разъяснены его права, что он должен расписываться в протоколах, где будут зафиксированы все процессуальные действия, также ему было разъяснено, что он вправе сделать замечания в случае несоответствия производимых действий и содержания протокола. Также в его присутствии Мичигишеву А.З. были разъяснены все права. Он подписался в протоколе об отстранении Мичигишева А.З. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также он расписался и в протоколе о том, что Мичигишев А.З. отказался от подписи, он говорил, что ничего подписывать не будет. Кроме него при проведении процессуальных действий принимал участие еще один понятой, с которым он ранее знаком не был.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он с Мичигишевым А.З. не знаком, принимал участие при составлении административного материала в отношении него. Поскольку прошло уже два месяца, он не помнит, какие именно протокола составлялись, но помнит, что он подписывал какие –то протокола, также он помнит, что Мичигишев А.З. отказался поехать в больницу на анализ.
 
    Инспектор ИДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что он подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 24.02.2014 года в 01 час 55 мин им был остановлен Мичигишев А.З. Имелись все основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Им, в присутствии понятых было предложено пойти на освидетельствование на месте. Но Мичигишев А.З. отказался, также было предложено поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но Мичигишев А.З. также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    По ходатайству инспектора ДПС ФИО7 к материалам дела приобщен СД диск с записью административного правонарушения.
 
    Как усматривается из просмотренного на компьютере СД диска, 24.02.2014 года в период с 01 час 25 мин по 01 час 36 мин Мичигишев А.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, просил, уговаривал сотрудника ГИБДД, простить его на первый раз.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
 
    Из материала об административном правонарушении усматривается, что Мичигишев А.З.неоднократно и надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела об административном правонарушении имеются расписки от 14 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года, подписанные Мичигишевым А.З. собственноручно.
 
    Таким образом, утверждения Мичигишева А.З. о том, что ему не было известно о назначении и проведении в отношении него судебного заседания и назначении административного наказания, ничем не обосновано.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что содеянное Мичигишева А.З. нарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынес законное и обоснованное постановление.
 
    Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского района РД, считает его законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичигишева А.З. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья: М.А. Алиев.