Решение от 25 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-310/2014
Дело № 5-310/2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года                                                                                          город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дятчина М. А., хх года рождения, уроженца поселка хх, гражданина хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, с хх образованием, не работающего, хх, на иждивении никого не имеющего,
 
    установил:
 
 
                Дятчин М.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами,  24 июня 2014 года  в 11 часов 50 минут около дома хх по улице хх города хх области управлял транспортным средством - автомобилем хх, государственный регистрационный знак хх, имея признаки опьянения, после чего в 12 часов 05 минут тех же суток, находясь в здании УМВД РФ по г.хх по адресу: хх, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
                Дятчин М.А., доставленный в суд сотрудниками полиции, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, письменных объяснений не давал, устно пояснил, что находился в автомашине хх в качестве пассажира. После остановки автомобиля во дворе жилого дома водитель по имени хх пересел на пассажирское сиденье, а он - на водительское, спустя 2-3 минуты подъехали сотрудники ГИБДД. Отказался проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем.
 
                Таким образом Дятчин М.А. не отрицает факт лишения его права управления транспортным средством и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отрицает, что управлял автомашиной.
 
                Несмотря на непризнание Дятчиным М.А. вины в инкриминируемом правонарушении факт управления им транспортным средством и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими представленными доказательствами:
 
                - протоколом об административном правонарушении хх от 24 июня 2014 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД г.хх М., содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления. В протоколе имеется запись об отказе Дятчина М.А. от его  подписания (л.д.1);
 
                - протоколом об отстранении Дятчина  М.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями данный факт (л.д.2);
 
                - протоколом о направлении Дятчина М.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому он в 12 часов 05 минут 24 июня 2014 года  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом его поведение не соответствовало обстановке, у него имелось покраснение кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.3);
 
                - рапортом инспектора ДПС УМВД РФ по г.хх Х. о задержании по указанию дежурного по УМВД у дома хх по ул.хх г.хх автомобиля хх. Водитель автомобиля Дятчин М.А. и пассажиры были доставлены в УМВД по г.хх для разбирательства (л.д.5);
 
                - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.хх М. аналогичного содержания (л.д.6);
 
                - постановлением мирового судьи судебного участка № хх хх судебного района хх области от 24 декабря 2012 года о признании Дятчина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Из сообщения мирового судьи следует, что постановление вступило в законную силу 31 января 2013 года (л.д.8-10).
 
                Для проверки версии Дятчина о его непричастности к инкриминируемому правонарушению судом получены письменные объяснения от сотрудников ОГИБДД УМВД РФ  по г.хх М. и ХР.
 
                Свидетель М. пояснил, что 24 июня 2014 года после получения  информации о розыске автомобиля, на ул.хх г.хх был замечен разыскиваемый автомобиль, который свернул во двор дома хх по ул.хх.  Были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, двигались за данным автомобилем, не теряя его из вида.  Автомобиль остановился, за рулем находился Дятчин М.А., который был доставлен в УМВД по г.хх вместе с пассажирами. Дятчин М.А. имел признаки опьянения, отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых.
 
                Свидетель Х. пояснил, что 24 июня 2014 года было получено указание от дежурного по УМВД задержать автомобиль хх, с указанием госномера. Данный автомобиль был замечен у дома хх по ул.хх, за рулем сидел Дятчин. Развернувшись, они стали преследовать данный автомобиль, и во дворе дома остановили его.  Дятчин был доставлен в УМВД. При разбирательстве выяснилось, что он находится в наркотическом опьянении (поведение не соответствовало обстановке). От медицинского освидетельствования он отказался.
 
                Мировой судья признает указанные выше документы допустимыми доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Был соблюден установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Указанными выше доказательствами опровергается версия Дятчина М.А. о том, что он не управляя транспортным средством, а являлся пассажиром автомобиля. Свидетели Х. и М. прямо указали на него как на лицо, управлявшее автомобилем. 
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом данное лицо не должно иметь права управления транспортным средством или быть лишенным данного права.  Состав данного правонарушения, исходя из конструкции самой нормы, формальный. Это означает, что мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством.
 
    Мировой судья считает доказанным наличие в действиях Дятчина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не имеет официальных (легальных) источников дохода. Онне относится к числу лиц, указанных в части 2 ст.3.9 КоАП РФ (беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет, лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, инвалиды I и II групп, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы), в отношении которых возможно назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Дятчина М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФиподвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
 
    Копию постановления вручить Дятчину М.А., направить инспектору ДПС ОГИБДД УМВД по г.хх М.
 
    Срок административного ареста Дятчину М.А. подлежит исчислению с момента задержания - 11 часов 50 минут 24 июня 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                          А.А.Полянский