Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1249/14 22.06.2014 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием ст.помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, представителя Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № с Особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по<...> ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> № 60/53/1/1-3,
в отсутствии истца ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № с Особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по<...> (далее ФКУ ОИК-5) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене приказа
установил:
Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФКУ ОИК-5 о признании незаконным приказа от <дата> № лс «О наказании ФИО2», возложении обязанности по отмене приказа, указывая, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в результате проведения в апреле 2014 года проверки обращения начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными КП-7 ФКУ ОИК-5 ФИО2 был выявлен приказ начальника учреждения от <дата> № лс «О наказании ФИО2», изданный в нарушении требований закона, было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании ст.23 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой был внесен протест об отмене приказа, <дата> прокурору был направлен ответ, оспариваемый приказ начальником не отменен, прокурор считает, что оспариваемый приказ был издан с нарушением ст.ст.6,12 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, поскольку сведений о том, что ФИО2 был надлежаще и своевременно ознакомлен с изменениями в графике несения службы в материалах проверки не имеется, сам ФИО2 пояснил, что по указанию начальника КП-7 в период <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> <дата> он находился на службе, в период с <данные изъяты> уходил на ужин, служебная проверка была проведена не в полном объеме, документально факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка надлежащим образом подтвержден не был, не были опрошены очевидцы дисциплинарного проступка из числа осужденных КП-7 и не были установлены другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, акты об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в нарушение п.8 Инструкции составлены и подписаны неуполномоченными лицами, заключение по результатам проверки подписано только председателем комиссии, членами комиссии заключение не подписано, оспариваемый приказ подлежит отмене как незаконный.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявление поддержал по изложенным в иске доводам.
Истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, что подтверждено телефонограммой.
Представитель ответчика ФИО5 иск считает необоснованным, пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за грубый дисциплинарный проступок, совершение которого нашло подтверждение в ходе служебной проверки, назначенной начальником учреждения в установленные сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, написать объяснение, ознакомиться с результатами служебной проверки и с приказом о наказании истец отказался, что подтверждено соответствующими актами, ранее имел два взыскания в 2012, 2013 годах.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Порядок и условия прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ФКУ ОИК-5 в должности начальника отряда группы воспитательной работы с осужденными колонии-поселения № в специальном звании старший лейтенант внутренней службы.
Судом установлено, что Приказом № 245 от 16 декабря 2013 года в целях обеспечения устойчивой системы управления, надлежащего правопорядка в учреждении, предупреждения и пресечения возможных противоправных действий со стороны контингента в период празднования Нового года личному составу ФКУ ОИК-5 в связи с переходом на усиленный вариант несения службы утвержден график дежурства руководящего состава учреждения и оперативных групп, <дата> с графиком несения службы ФИО2 ознакомлен.
Судом установлено, что в составленный график службы ФИО2 внесены изменения, согласно которых ФИО2 должен был находиться на службе <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> <дата> года. С изменениями в графике несения службы истец был ознакомлен непосредственным руководителем-начальником КП-7 ФИО7, явился на службу в установленное время, что подтверждено его письменными пояснениями о том, что начальник КП-7 ФИО7 сказал ему о выходе на службу <дата> с <данные изъяты> <дата> года, <данные изъяты> он прибыл на службу, <данные изъяты> <дата> ушел домой к себе на ужин, затем после ужина вернулся, проверил поселенцев в пожарной части и вернулся в КП-7 около <данные изъяты>.<дата> года, где находился на службе <данные изъяты>.<дата> у себя в кабинете в отряде, утром присутствовал на подъеме, который начинается <данные изъяты>.
<дата> начальник КП-7 ФИО7 обратился к начальнику ФКУ ОИК-5 с рапортом, в котором сообщил, что в ночь с <дата> на <дата> ФИО2 от службы отстранился в <данные изъяты>, появился в КП-7 <данные изъяты>
Приказом начальника ФКУ ОИК-5 от <дата> № была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения ФИО2 служебной дисциплины.
Заключением о результатах служебной проверки установлено, что в ночь с <дата> на <дата> в <данные изъяты> на службу в состав оперативной группы заступил начальник отряда ГВРО КП-7 старший лейтенант ФИО2, <данные изъяты> данный сотрудник отлучился в <...> на личном автотранспорте, пояснив оперативному дежурному, что поехал на ужин, однако на службе вновь появился только в <данные изъяты> утра под конец рабочей смены, в период отсутствия докладов в дежурную часть о своем местонахождении не производил, предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном отстранении от службы и покидании службы ФИО2 предупредить о неполном служебном соответствии, ночную смену с <дата> на <дата> считать прогулом и бухгалтерии не оплачивать, заключение утверждено начальником ФКУ ОИУ-5 <дата> года.
Приказом начальника ФКУ ОИК-5 № лс от <дата> ФИО2 объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ночная смена с <дата> на <дата> признана прогулом.
Суд считает, что совершение ФИО2 дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждено материалами дела: графиком несения службы сотрудников администрации КП-7 в период усиленного варианта несения службы в новогодние праздники, суточной ведомостью надзора за осужденными КП-7 ФКУ ОИК-5 на период <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> <дата> о выходе на службу в установленное ему время, рапортами сотрудников КП-7 ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО2 отсутствовал в колонии-поселения № в период <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты>. <дата> года, что является нарушением служебной дисциплины.
Представленные заявителем пояснения осужденных ФИО10, ФИО11 о том, что начальник отряда ходил по обходу <дата> при подъеме около <данные изъяты> мин. не опровергают сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников КП-7 ФИО8, ФИО9, об отсутствии истца в колонии в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты>. <дата> года, поскольку не содержат личностные сведения о присутствующем на подъеме осужденных начальнике отряда, не указано, кем были запрошены указанные пояснения, кроме того, пояснения написаны <дата> по прошествии месяца после произошедшего события <дата>, но содержат время с точностью до минут, что вызывает сомнения в их достоверности.
Выводы начальника учреждения о нарушении истцом служебной дисциплины подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, согласно которой нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, при этом, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени признается грубым нарушением служебной дисциплины (п.п. «б»).
На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года № 198 (далее Инструкция). Служебная проверка проведена при наличии предусмотренного Инструкцией повода (грубого нарушения служебной дисциплины), решение о ее проведении принято уполномоченным должностным лицом, сроки назначения и проведения, порядок проведения проверки, в том числе, положения пунктов 6 и 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не нарушены. Права ФИО2 давать письменные объяснения, знакомиться с заключением служебной проверки также не нарушены, по факту отсутствия на службе истцу предлагали дать объяснение, что подтверждается актом от <дата> и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Учитывая, что ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины в период усиленного варианта несения службы в новогодние праздники, взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным проступку, вид взыскания предусмотрен ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 ответчиком соблюден, доводы заявителя суд признает необоснованными.
Довод заявителя о том, что истец не был ознакомлен под роспись с внесенными изменениями в график дежурств не является основанием к удовлетворению иска, поскольку истец вышел на смену в установленное графиком время по указанию непосредственного руководителя, что свидетельствует об ознакомлении его с графиком дежурства, сведения об уважительной причине отсутствия на службе не представлены.
Довод заявителя о том, что заключение комиссии не подписано всеми членами комиссии не влияет на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссией исследованы и правильно квалифицированы обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, что отражено в заключении, выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, имеющихся в материалах проверки и в материалах дела, заключение комиссии утверждено в установленном Инструкцией порядке, кроме того служебная проверка, как следует из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, проводится при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, из чего следует, что ее проведение является правом, а не обязанностью работодателя, в связи, с чем суд расценивает данное нарушение не влекущим отмену приказа о наказании. Выводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I.
Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № с Особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по<...> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене приказа отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
Судья Рублева Н.В.
