Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1040/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 25 июня 2014 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной Светланы Валерьевны к администрации <...>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения,
установил:
Епишина С.В. обратилась в суд с иском к администрации <...>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, указывая, что зарегистрирована в коммунальной квартире, расположенной по <...>, которая состоит из трех комнат. Согласно справке МУП «ИРЦ» от <дата> в квартире зарегистрированы ФИО1, <дата>, ФИО2, 1968 <дата>, ФИО4, <дата>, ФИО3, <дата>, ФИО6, <дата>, которые членами ее семьи не являются, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. В настоящее время образовалась задолженность по содержанию и коммунальным услугам, которая составляет <данные изъяты>.
Истица просить разделить начисление коммунальных и жилищных платежей с учетом общей площади и количества зарегистрированных лиц с открытием отдельного лицевого счета на ее имя.
В судебном заседании истец Епишина С.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик – администрация <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, мнение по иску не выражено.
Фактическое место жительство ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 не известно, что подтверждается сведениями о вручении судебных повесток, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены адвокаты.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 исковые требования не признал в силу ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО9 исковые требования не признал в силу ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования не признала в силу ст. 50 ГПК РФ.
Третье лицо – МУП «Информационно-расчетный центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также представлены сведения о том, что согласно выписке из лицевого счета по адресу: <...> лицевой счет изначально был открыт с августа 2001 года на имя ФИО2, то есть никакого объединения лицевых счетов не было. Данные сведения в МУП «ИРЦ» были переданы ранее существовавшим МУП ЖПЭТ № 1, поскольку МУП «ИРЦ» согласно постановления № от <дата> создано в 2007 году.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью.
Согласно справке МУП «ИРЦ» от <дата> в квартире зарегистрированы ФИО1, <дата>, ФИО2, <дата>, ФИО4, <дата>, ФИО3, <дата>, ФИО6, <дата>
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в квартире, расположенной по <...>, она не проживает длительное время, в квартире проживают ответчики, членом семьи которых Епишина С.В. не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Ответчики расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг не несут, в связи с чем образовалась задолженность, на день обращения в суд с иском сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования Епишиной С.В. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <...>, в связи с чем считает возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения путем разделения начисления жилищных и коммунальных платежей по оплате жилого помещения с учетом количества зарегистрированных лиц в жилом помещении с открытием отдельного лицевого счета на истицу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Епишиной С.В. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Епишиной Светланы Валерьевны удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...> края: разделить начисление жилищных и коммунальных платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...> края с учетом общей площади жилого помещения и зарегистрированных лиц в жилом помещении с открытием отдельного лицевого счета на Епишину Светлану Валерьевну.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
Судья Н.В. Рублева
