Решение от 25 июня 2014 года

    Дело 2-789/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 25 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Ханиной Л.В.,
 
    при секретаре Филипповой И.В.
 
    с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» Толстякова М.Х., действующего на основании приказа № 2 от 15.07.2012 года,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Мироновой Т.Д., действующей    на основании доверенности № 01-2013 от 21.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» (далее ООО «Строительный рынок») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. В обосновании своих требований указало, что 30.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия имущества ООО «Строительный рынок», труб на сумму 410 910 рублей, в отношении которого ранее 13.03.2014 года данным судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по делу № 2-3346/2013, вступившего в законную силу 25.11.2013 года, о взыскании кредитных платежей в размере 680907,92 руб. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия». ООО «Строительный рынок» считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кшняйкиной С.Е. является незаконным. Им дважды: 22.12.2013 года, 11.02.2014 года судебному приставу-исполнителю представлялся исполнительный документ: заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, легковой, цвет черный, принадлежащий залогодателю ФИО9, стоимостью 1500000 рублей. Залогодержателем является взыскатель – автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия». Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Кшняйкина С.Е. приняла решение о передаче на реализацию не указанного выше заложенного имущества, а иного имущества, принадлежащего ООО «Строительный рынок». Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. от 30.05.2014 года о передаче на реализацию имущества (труб) ООО «Строительный рынок» на сумму 410 910 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель – директор ООО «Строительный рынок» Толстяков М.Х. заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. от 30.05.2014 года о передаче на реализацию имущества (труб) ООО «Строительный рынок» на сумму 410910 рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», по доверенности, Миронова Т.Д. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а постановление о передаче имущества на реализацию от 30.05.2014 года не нарушающим права и законные интересы должника, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года были удовлетворены полностью исковые требования к ООО «Строительный рынок» и ФИО9 С ООО «Строительный рынок» была взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 669 017 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 18 копеек. Также решением суда было обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО9 После вступления решения в законную силу учреждению были выданы два исполнительных листа в отношении заемщика ООО «Строительный рынок» и залогодателя ФИО9 Воспользовавшись своим правом предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя должника - заемщика ООО «Строительный рынок» и должника-залогодателя ФИО9 Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» предъявило 02 декабря 2013 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении только должника ООО «Строительный рынок» о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 669 017 рублей 74 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 18 копеек. Каких-либо иных требований исполнительный лист не содержит. Поскольку должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения. Считает действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (трубы) на общую сумму 410910 рублей законными, соответствующими процедуре, установленной законом «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий ФИО9, ошибочным. Залоговым кредитором выступает Центр микрофинансирования, а залоговым должником – непосредственно сам залогодатель ФИО9 Поскольку исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный в отношении должника ООО «Строительный рынок» не содержит требование об обращении взыскания на транспортное средство, а исполнительное производство в отношении ФИО9 не возбуждалось, то обращение взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER будет являться незаконным. Действия ООО «Строительный рынок» считает незаконными, направленными на затягивание процедуры исполнительного производства и нарушающими права взыскателя.
 
    Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кшняйкина С.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду объяснила, что 09 декабря 2013 года в отдел судебных приставов по Рузаевскому району поступил исполнительный лист от 25 ноября 2013 года выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору микрозайма в размере 669 017 рублей 74 копеек и судебных расходов в размере 11 890 рублей 18 копеек в отношении должника ООО «Строительный рынок», в пользу взыскателя Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия». 10 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство. После истечение срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были применены меры принудительного взыскания и в соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно ответа ГИБДД за должником ООО «Строительный ранок» не зарегистрирован автомобиль Toyta Land Cruiser 120, в связи с чем, наложение ареста на данный автомобиль невозможно. Поскольку указанные меры принудительного исполнения оказались недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, то был наложен арест на имущество должника и принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Строительный рынок». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судом. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyta Land Cruiser в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. 13.03.2014 года вынесено постановление на имущество должника и в тот же день произведен арест имущества должника-организации на общую сумму 410910 рублей (полипропиленовые трубы). 03.04.2014 года вынесено постановление об оценке имущества должника. 30.05.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 30.05.2014 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 04.06.2014 года Отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия направлено уведомление о готовности к реализации имущества. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.03.2014 года по делу № 2-414/2014, вступившим в законную силу 10.06.2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 13.03.2013 года об аресте имущества должника признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что инициатива обращения взыскания на предмет залога может исходить только от кредитора АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», поскольку исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyta Land Cruiser, зарегистрированное за ФИО9 взыскателем в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся. В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод ООО «Строительный рынок» о том, что по исполнительному производству № в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а не на имущество ООО «Строительный рынок» (полипропиленовые трубы) признан несостоятельным. Транспортное средство Toyta Land Cruiser не зарегистрировано на должником-организацией, а зарегистрировано за иным лицом (залогодателем) ФИО9, исполнительный лист в отношении которого на исполнение не предъявлялся. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2014 года соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве (статьям 14 и 87 Закона). Для признания незаконными действий (бездействия), постановления государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Заявителем не доказано наличие указанных условий в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит в удовлетворении заявления ООО «Строительный рынок» отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года с ООО «Строительный рынок» в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взыскана задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-700 от 18 сентября 2012 года в размере 669 017 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 18 копеек. Взыскание обращено на транспортное средство марки Toyta Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, принадлежащее залогодателю ФИО9, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. С ФИО9 в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 65-68).
 
    Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 25 ноября 2013 года взыскателю - Автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» выданы два исполнительных листа в отношении двух должников, один лист в отношении должника ООО «Строительный рынок», второй лист в отношении должника ФИО9, факт чего не оспаривался в судебном заседании.
 
    10 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкина С.Е., приняв предъявленный 09 декабря 2013 года взыскателем - Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к исполнению исполнительный лист по взысканию с должника ООО «Строительный рынок» в пользу взыскателя задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-700 от 18 сентября 2012 года в размере 669 017 рублей 74 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 18 копеек., возбудила исполнительное производство № № установив должнику ООО «Строительный рынок» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30, 31, 32-34). В связи с не исполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 29).
 
    Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03 марта 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автопогрузчик BULCAR CPCD15CB гос. номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска зарегистрированных за ООО «Строительный рынок» (л.д. 26).
 
    13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ООО «Строительный рынок» находящего по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Строительная. д. 4 (л.д. 22-25).
 
    Данное постановление судебного пристава - исполнителя было обжаловано ООО «Строительный рынок» в Рузаевском районном суде Республики Мордовия.
 
    Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Строительный рынок» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Республики Мордовия Кшняйкина С.Е. от 13 марта 2014 года о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику – ООО «Строительный рынок» было отказано (л.д.69-73).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 года установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 13.03.2014 года (труб) на сумму 410910 рублей (л.д. 19).
 
    29.05.2014 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой самостоятельно не реализованное должником имущество (трубы) на сумму 410910 рублей (л.д. 18).
 
    30.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Республике Мордовия трубы на общую сумму 410 910 рублей (л.д. 16-17).
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    Согласно части первой статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию заявитель ссылается, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года которым взыскание задолженности по микрозайму обращено на заложенное имущество - транспортное средство принадлежащее ФИО9 и в соответствии в частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Таким образом, заявитель связывает нарушения своих прав с неисполнением судебным приставом-исполнителем решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года в части обращения взыскания задолженности по микрозайму на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Ссылка заявителя на то, что им судебному приставу-исполнителю предъявлялось решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 года, является несостоятельной.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    В силу положений части первой статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Приведенные исполнительные документы являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    Анализ норм материального права, исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, определяющих основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, позволяет сделать вывод о том, что инициатива обращения взыскания на предмет залога может исходить только от кредитора Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия».
 
    Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что залогодержатель - Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» не предъявлял к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и не обращался в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на предмет залога с его реализацией в ходе исполнительного производства. В связи с не предъявлением Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Toyta Land Cruiser 120, принадлежащее ФИО9, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждалось.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из положений требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 года о передаче имущества на реализацию, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме документа и процедуре передачи арестованного имущества на реализацию.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение заявителя о нарушении его прав безосновательно, поскольку, как установлено судом, должником ООО «Строительный рынок» в рамках заведенного исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании задолженности в полном объеме не исполнены.
 
    Нарушений прав и свобод заявителя судом не установлено, исполнительные действия в отношении должника ведутся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Строительный рынок» в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 441, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительный рынок» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кшняйкиной С.Е. от 30 мая 2014 года о передаче имущества на реализацию отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий