Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-632/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Рузаевка 25 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
 
    при секретаре Колтуновой М.В.,
 
    с участием истицы Понимасовой Т.П.,
 
    представителя истицы Понимасовой Т.П., Абайкина Н.М., действующего по доверенности от 05.05.2014 года,
 
    третьего лица с самостоятельными требованиями Понимасова А.В.,
 
    представителя ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Бикчурина Г.Х., действующего по доверенности от 10.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасовой Т.П., Понимасова А.В. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания,
 
у с т а н о в и л:
 
        Понимасова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. В исковом заявлении указывается, что постановлением от 10.03.2010 года администрации городского поселения Рузаевка ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен непригодного для проживания, ветхого жилья. 08.04.2010 года с ней был заключен договор социального найма на указанную квартиру, которая предоставлена на семью из трех человек: на нее, ФИО8, Понимасова А.В. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы она и ее сын Понимасов А.В. Жилой дом по адресу: <адрес>, входит в муниципальный жилищный фонд городского поселения Рузаевка. Предоставленная ей квартира имеет общую площадь 57,1 кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью 32,6 кв.м., из них комната № 1 – 15,9 кв.м., комната № 2 – 16,7 кв.м., кухня – 11,4 кв.м., ванная комната, санузел – 1,1 кв.м., прихожая – 8,6 кв.м., кладовая - 1,4 кв.м. Жилой дом передан в эксплуатацию в 2009 году, принят в муниципальную собственность городского поселения Рузаевка изначально со строительными и образовавшимися в процессе его эксплуатации дефектами. В связи с этим ответчик обращался к застройщику - ООО «Инвест Телеком» за устранением недостатков в силу договорных обязательств. После предоставления указанной квартиры оказалось, что она находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии: штукатурка стен отвалилась от протекания крыши, в несущих стенах между плитами имеются большие трещины, между плитами перекрытия и стеновыми панелями просматриваются щели, полы начали гнить, пришли в негодность оконные рамы, так как несущие конструкции дома непригодны, от чего рамы и стекла разрывает, поэтому менять их бесполезно. Дверные проемы перекошены, двери в квартире не закрываются. В квартире сырость, линолеум на 5-6 см. не достает до стен. Квартира не отапливается должным образом, отопление находится в непригодном состоянии. На кухонных окнах отсутствуют форточки при наличии на кухне газовой колонки. Крыша из кровельного железа удерживается арматурным ограждением. В сильный ветер железо с крыши уносит, листы стучат друг о друга. Дом не подключен к центральной системе канализации, все отходы и фекалии сбрасываются в речку. Из-за маленького диаметра труб канализация забивается, поэтому осадки и запах стекают обратно, в том числе, и в ее квартиру. Она неоднократно обращалась к ответчику за оказанием помощи в капитальном ремонте и переселении в другое помещение, пригодное для проживания, поскольку ее принудительно выселили из аварийного жилья – барака в такое же непригодное для проживания жилье, но получала отказы. Дом начали строить в конце 80-х годов, были возведены только стены, и строительство было приостановлено. Около 20 лет дом стоял без крыши, в стенах появились частичные разрушения. На ее жалобу Рузаевская прокуратура сообщила в ответе от 07.11.2012 года № 965, что изложенные ею доводы нашли свое подтверждение, было вынесено представление с требованием устранения выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации многоквартирного дома. Прокуратурой была проведена экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>, по заключению которой ремонтно-строительные работы жилого дома были выполнены с нарушением проектно-сметной документации, дом является непригодным для проживания. Считает, что ответчиком ей было предоставлено аварийное жилье, непригодное для проживания, хотя по техническому паспорту, договору социального найма жилое помещение соответствует всем нормам и требованиям, оснащено всем оборудованием. В октябре 2013 года судом была проведена экспертиза, согласно которой при наличии имеющихся недостатков предоставленная ей квартира не может быть пригодной для проживания. Она обратилась к ответчику с заявлением и заключением эксперта о предоставлении ей жилья взамен непригодного для проживания, на что 26.03.2014 года получила отказ за № 728 глава администрации городского поселения Рузаевка по надуманным основаниям. Считает, что указанный отказ является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на предоставление другого жилого помещения после выселения из аварийного жилья. С учетом изложенного просит признать отказ № 728 от 26.03.2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. в предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма недействительным и незаконным; обязать администрацию городского поселения Рузаевка предоставить ей пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим правилам и иным требованиям законодательства.
 
        Определением от 29.05.2014 года по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (л.д. 113-115).
 
    Определением от 10.06.2014 года по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Понимасов А.В. (л.д. 134-137), представивший исковое заявление, в котором просил предоставить ему пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по основаниям, изложенным в исковом заявлении Понимасовой Т.П., которое определением от 18.06.2014 года принято к производству суда (л.д. 176-179).
 
        В судебном заседании истица Понимасова Т.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении (л.д. 82-86). При этом суду также пояснила, что согласно судебной строительно-технической экспертизы при наличии имеющихся недостатков предоставленная ей квартира является в настоящее время не пригодной для проживания. С учетом этого считала, что ответчик обязан предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания. Об этом она просила ответчика в своем заявлении, подписанном ею 30.01.2014 года, на что получила отказ за № 728 от 26.03.2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка по надуманным основаниям. Считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Правом на изменение основания или предмета иска, увеличения или уточнения заявленных требований она воспользоваться не желает. С учетом изложенного просила признать отказ № 728 от 26.03.2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма недействительным и незаконным; обязать администрацию городского поселения Рузаевка предоставить ей с сыном пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам, и иным требованиям законодательства.
 
        В судебном заседании представитель истицы Понимасовой Т.П., Абайкин Н.М., заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом также пояснил, что никакой необходимости изменения основания или предмета иска, увеличения или уточнения заявленных требований не имеется. Просил признать отказ главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. № 728 от 26.03.2014 года в предоставлении Понимасовой Т.П. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма недействительным и незаконным; обязать ответчика предоставить Понимасовым пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам.
 
    В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Понимасов А.В. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и Понимасова Т.П. Просил обязать администрацию городского поселения Рузаевка предоставить им с матерью пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Бикчурин Г.Х. исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что администрацией городского поселения Рузаевка какого-либо решения, связанного с вопросом предоставления жилого помещения, по заявлению Понимасовой Т.П. не принималось. Письмо за № 728 от 26.03.2014 года содержит только информацию о том, что заявление Понимасовой Т.П. не может быть рассмотрено на заседании межведомственной комиссии до представления прокуратурой копии судебной экспертизы, на которую ссылалась в своем заявлении Понимасова Т.П. Считал, что требование Понимасовы о предоставлении им взамен непригодного для проживания другого благоустроенного жилого помещения является незаконным, так как решения о том, что занимаемое ими помещение является непригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной в 2013 году администрацией городского поселения Рузаевка, не принималось. Разрешение данного вопроса не относятся к компетенции суда, и этот вопрос должен быть рассмотрен первоначально на межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, чего сделано не было. Каких-либо требований о понуждении к рассмотрению указанного вопроса на заседании межведомственной комиссии не заявлялось. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о недостатках спорной квартиры, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что постановлением № 69 от 10.03.2010 года главы администрации городского поселения Рузаевка утвержден протокол № 28 от 04.03.2010 года заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Рузаевка, на котором Понимасовой Т.П. взамен непригодного для проживания, ветхого жилья, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью из трех человек (л.д. 161, 162-163, 164).
 
    08.04.2010 года с Понимасовой Т.П. заключен договор № 2658 социального найма указанного жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 57,1 кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью 32,6 кв.м. (л.д. 166-168).
 
    В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истица Понимасова Т.П. и ее сын Понимасов А.В. (л.д. 144, 145, 169, 170).
 
    Жилой дом по адресу: <адрес>, входит в муниципальный жилищный фонд городского поселения Рузаевка.
 
    В соответствии с приобщенным к исковому заявлению заключением № 314 от 26.12.2013 года эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> при наличии имеющихся дефектов не может быть пригодной для проживания в настоящее время (л.д. 10-76).
 
    04.02.2014 года от Понимасовой Т.П. в администрацию городского поселения Рузаевка поступило заявление, в котором она, в частности, указывала на то, что прокуратурой была проведена в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>, по заключению которой ремонтно-строительные работы жилого дома были выполнены с нарушением проектно-сметной документации, дом является непригодным для проживания. Просила на заседании межведомственной комиссии признать непригодным для проживания предоставленное ей жилое помещение, предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (л.д. 188-191).
 
    На указанное заявление главой администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. направлено сообщение № 728 от 26.03.2014 года о том, что для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, межведомственной комиссией запрошена в Рузаевской межрайонной прокуратуре копия строительно-технического исследования жилого дома по адресу <адрес>, проведенного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». До настоящего времени указанная копия судебной экспертизы не получена, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено на заседании межведомственной комиссии (л.д. 9).
 
        Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
 
    По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
 
    Постановлением № 72 от 19.03.2013 года администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и создана межведомственная комиссия в количестве 9 человек (л.д. 99, 100-103).
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения межведомственная комиссия создается для оценки соответствия жилых помещений и многоквартирных домов из состава муниципального жилищного фонда требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 100).
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Они вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления или к должностному лицу.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Из материалов дела усматривается, что решения по заявлению Понимасовой Т.П. межведомственной комиссией до настоящего времени не принято.
 
    Вместе с тем, приложенное к исковому заявлению сообщение № 728 от 26.03.2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. о невозможности рассмотрения заявления Понимасовой Т.П. на заседании межведомственной комиссии до получения из прокуратуры копии судебной экспертизы нельзя расценивать как отказ в предоставлении Понимасовой Т.П. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку указанным сообщением не нарушаются какие-либо права, свободы и законные интересы заявительницы (л.д. 9).
 
    При этом, Понимасовой Т.П. требований об оспаривании бездействия межведомственной комиссии и органа местного самоуправления или должностного лица по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не заявлялось, соответственно, судом такие требования не рассматривались.
 
    Таким образом, межведомственной комиссией никакого решения по вопросу признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не принималось.
 
    Учитывая, что какого-либо решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, межведомственной комиссией не принималось, соответственно, оно не обжаловано и незаконными не признано, поэтому у суда отсутствуют полномочия о рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором проживают Понимасовы, непригодным для проживания, поэтому заявленные требования не могут быть удовлетворены.
 
    Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Понимасовой Т.П. и Понимасовым А.В. избран ненадлежащий способ зашиты права.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
 
    При этом Понимасова Т.П., Понимасов А.В. имеют право, в целях защиты своих законных прав и интересов, оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Понимасовой Т.П., Понимасова А.В. о признании ответа за № 728 от 26.03.2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия недействительным и незаконным, об обязании администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия предоставить им для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам, и иным требованиям законодательства, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий А.А. Проняшин.