Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2–265/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                             с. Приютное
 
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
    председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
 
    с участием представителя истца Куканова Д.В.,
 
    ответчика Муджиковой М.С.,
 
    при секретаре Манджиевой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265 по заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к Муджиковой Марине Станиславовне об обращении взыскания на совместное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» по доверенности Куканов Д.В. обратился в суд с заявлением к Муджиковой М.С. об обращении взыскания на совместное имущество, мотивируя следующим.
 
    В рамках исполнительного производства от <дата> о взыскании с индивидуального предпринимателя <ФИО>2, <дата> года рождения, в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» долга в размере <...> рублей <...> копеек установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту и изъятию. Согласно ответу у супруги должника Муджиковой М.С. числится имущество, состоящее из жилого дома, крупного рогатого скота -<...> голов, птицы – <...> кур. Поскольку ответчица состоит в зарегистрированным браке с должником <ФИО>15 считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество как на совместно нажитое. Кроме того, Муджикова М.С. дала свое согласие своему супругу <ФИО>16 на подписание и заключение договора на получение кредита в Автономном учреждении РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» и на заключение договора залога, а также на передачу в залог собственных сельскохозяйственных животных: <...> голов КРС с залоговой стоимостью <...> рублей согласно Согласия от <дата> года, заверенного нотариусом. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муджиковой М.С., как совместно нажитое, а именно на: домовладение, крупно-рогатый скот – <...> голов, птиц- <...> кур, а также взыскать с Муджиковой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Куканов Д.В. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество Муджиковой М.С. в виде домовладения, а в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Автономным учреждением РК «Центр развития предпринимательства» <ФИО>2 был предоставлен кредит займа в размере <...> рублей сроком на <...> год для развития предпринимательства. Поскольку <ФИО>2 не исполнил свои обязательства перед Автономным учреждением РК «Центра развития предпринимательства» по возвращению основного долга с процентами, то они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия. На основании решения Арбитражного суда РК, вступившего в законную силу <дата>, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>2 в их пользу сумму основного долга по договору займа от <дата>, процентов, неустойки и судебных расходов на общую сумму <...> рублей. Судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника <ФИО>2 отсутствует имущество, подлежащее аресту. В этой связи их учреждением было установлено, что у его супруги Муджиковой М.С. имеется в собственности жилой дом, крупно - рогатый скот в количестве <...> голов и куры – <...> голов, которые подлежат обращению взыскания как совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, при подписании договора займа ответчицей было дано согласие супругу <ФИО>2 на подписание и заключение кредитного договора, получение кредита в их учреждении, а также на заключение договора залога и передачу в залог собственных сельскохозяйственных животных в количестве <...> голов крупно - рогатого скота. Из справки Главы администрации Булуктинского СМО Р<ФИО>6 <номер> от <дата> следует, что по похозяйственной книге Булуктинского СМО <номер> лицевого счета <номер> в личном хозяйстве Муджиковой М.С. числится <...> голов крупно-рогатого скота, в том числе <...> голов взрослого крупно-рогатого скота и <...> головы телят, птицы (кур) <...> голов. Считает, что имущество в виде <...> голов КРС и <...> голов кур подлежит обращению взыскания как совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что развод между супругами Муджиковыми произведен фиктивно. В настоящее время в отношении должника <ФИО>2 возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.
 
    Ответчик Муджикова М.С. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что дом ей достался по наследству от матери согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>. Фактически отношения с <ФИО>2 прекратились с <дата> года. В настоящее время брак между ней и <ФИО>2 прекращен. Крупно -рогатый скот подарила ей тетя, который она продала, и на вырученные от продажи деньги она оплатила репетиторство сына и погасила свой кредит. Ее бывший супруг детям не помогает, поэтому она сама содержит их. В наличии остались <...> кур. Куда были истрачены деньги, взятые в кредит, она не знает, так как бывший супруг ей не давал и ничего не пояснял. Считает, что имущество, нажитое в совместном браке с <ФИО>2, отсутствует, поскольку дом, крупно-рогатый скот и куры были подарены ей родственниками и в настоящее время их в наличии нет.
 
    <ФИО>7 - юрист Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства», привлеченный в качестве специалиста по ходатайству представителя истца, пояснил, что он лично беседовал с главой Булуктинского СМО <ФИО>13, которая сообщила ему, что у Муджиковой М.С. имеется крупно - рогатый скот в количестве <...> голов и куры-<...> голов. Также он выяснил, что ответчица Муджикова М.С. продолжает совместно проживать с должником <ФИО>2
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования представителя истца Куканова Д.В. не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника <ФИО>2 на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия, вступившего в законную силу <дата>, которым взыскано с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>2 в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» сумма основного долга по договору займа от <дата> <номер> в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб., всего <...> рублей.
 
    Ответчица Муджикова М.С. состояла в зарегистрированном браке с должником <ФИО>2 с <дата> по <дата> согласно справке <номер> от <дата>, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Яшкульского состояния, и свидетельству о расторжении брака серии I –ДУ <номер> от <дата>.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей о расторжении брака вопрос о распределении долгов между бывшими супругами Муджиковыми в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ не разрешался, поскольку ими не заявлялся.
 
    Также судом установлено, что после расторжения брака бывшие супруги Муджиковы с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов в суд не обращались.
 
    Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками имущества <ФИО>9, состоящего из домовладения общей площадью <...> кв.м., и расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях дочь <ФИО>10 и сын <ФИО>11
 
    Из договора купли – продажи от <дата> следует, что Муджикова М.С. продала <ФИО>12 крупно - рогатый скот в количестве <...> голов за <...> рублей.
 
    Из справок «О реализации (вывозе) продукции, производственной в личных подсобных хозяйствах граждан Республики Калмыкия» <номер> от <дата> и <номер> от <дата> видно, что данные справки выданы Муджиковой М.С. Администрацией Булуктинского сельского муниципального образования на реализацию (вывоза) крупного рогатого скота в количестве <...> голов и свинины – <...> головы.
 
    Как усматривается из материалов дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ответчицей Муджиковой М.С. и должником <ФИО>2 в указанный период семейных отношений общего бюджета либо совместно нажитого имущества суду не представлены, а также не представлены представителем истца Кукановым Д.В. доказательства того, что денежные средства, полученные бывшим супругом Муджиковой М.С - <ФИО>2 по договору займа были потрачены на нужды семьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на имущество, на которое представитель истца Куканов Д.В. просит обратить взыскание, на крупно - рогатый скот в количестве <...> голов и кур в количестве <...> голов на момент рассмотрения настоящего дела не является совместной собственностью супругов Муджиковых, поскольку доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства по договору займа были использованы <ФИО>2 на нужды семьи, суду не представлены.
 
    Кроме того, заявленные требования представителем истца Кукановым Д.В. вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, то суд считает, что вопрос об обращении взыскания в общем имуществе супругов необходимо разрешать в рамках норм гражданского законодательства.
 
    Так, в силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Таким образом, по смыслу данных норм закона, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.
 
    Поскольку подобных требований Автономным учреждением РК «Центр развития предпринимательства» не заявлялись, и представитель истца Куканов Д.В. в судебном заседании не требовал выделения принадлежащему должнику <ФИО>2 доли в общем имуществе бывших супругов Муджиковых, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель истца Куканов Д.В. отказался от обращения взыскания на домовладение Муджиковой М.С.
 
    Суд полагает возможным принять отказ от иска в этой части, поскольку из представленного ответчицей Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> видно, что Муджиковой М.С. данное домовладение было унаследовано от ее матери.
 
    Показания <ФИО>7, привлеченного в качестве специалиста, о том, что ответчица продолжает вести общее хозяйство с должником <ФИО>2 суд оценивает критически, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку он работает совместно с представителем истца в одном учреждении и отстаивают одни интересы своего учреждения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания требований представителя истца обоснованными суд не находит и приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к Муджиковой Марине Станиславовне об обращении взыскания на совместное имущество - о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
 
    Председательствующий: С.И. Метёлкин