Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-2300/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя истца Макаркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Е.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Минаев Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 755руб.70коп., утрату товарной стоимости в размере 19 519руб.50коп., неустойку за период с 16.12.2013г. по 23.04.2014г. в сумме 16 896руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Гольф н/з № под управлением Надысева Д.Н. и Хонда Аккорд н/з № под его управлением. Виновным в ДТП является Надысев Д.Н.
Он обратился к ответчику, в котором была застрахована его вина по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его транспортному средству. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 29 033руб.30коп. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился в экспертное учреждение, которое определило размер восстановительного ремонта в сумме 84 789руб., величину утраты товарной стоимости 19 519руб.50коп., а потому разницу между действительным ущербом и страховой выплатой он и просит ему возместить. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, просит взыскать с него неустойку и компенсацию морального вреда.
Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержала заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уменьшив сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца до 2 814руб.30коп., т.к. 23.06.2014г. ответчик частично произвёл выплату в сумме 63 360руб.92коп., а также конкретизировала требования о взыскании неустойки, просит её взыскать на 23.06.2014г., т.е. на дату выплаты оставшейся суммы ответчиком.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, 31.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Гольф н/з № под управлением Надысева Д.Н. и Хонда Аккорд н/з № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).
Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 31.10.2013г., 31.10.2013г. в 08 часов 30 минут в <адрес>, ул.<адрес>, 17, Надысев Д.Н., управляя автомобилем Фольксваген Гольф н/з № не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд н/з №, под управлением Минаева Е.С. (л.д.16).
Данное определение Надысевым Д.Н. обжаловано не было.
Суд находит в действиях Надысева Д.Н. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он является виновным в ДТП и причинении ущерба истцу.
Истец 15.11.2013г. обратился к ответчику, в котором была застрахована его вина по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его транспортному средству (л.д.74, 76, 77). Ответчик признал ДТП страховым случаем и 27.12.2013г. произвёл выплату страхового возмещения в сумме 29 033руб.30коп. (л.д.18, 75).
Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение Центр независимой автотехнической экспертизы, которое определило размер восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 84 789руб., величину утраты товарной стоимости 19 519руб.50коп. (л.д.19-50).
В связи с этим истец обратился в суд о взыскании разницы между действительным ущербом от лимита выплаты и страховой выплатой.
Принадлежность повреждённого автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53), паспортом транспортного средства (л.д.55-56), а также сведениями ГИБДД (л.д.64, 84). Этими же сведениями подтверждается принадлежность автомашины Фольксваген Надысеву Д.Н. (л.д.65, 85).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более не более 160 тысяч рублей.
Суд при разрешении дел указанной категории исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, помимо главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулированы также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а потому при установлении нарушения прав потребителя действиями страховой компании, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертизы, согласно заключению которой (л.д.106-122) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в 76 215руб.52коп., утрата товарной стоимости 18 993руб.
Таким образом, сумма недополученная истцом от ответчика составляет (76215,52 + 18993 = 95208,52 - выплаченную сумму возмещения 29033,3), т.е. 66 175руб.22коп.
Согласно платёжному поручению № 9752 от 23.06.2014г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 63 360руб.92коп.
Таким образом, недополучено истцом ещё (66175,22 - 63360,92), 2 814руб.30коп., которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. находятся в пределах лимита страховой выплаты.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пп. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.
При рассмотрении данной категории дел суд учитывает вышеназванные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательств производится со дня отказа в выплате страхового возмещения, либо с 31 дня, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо направления в адрес заявителя ответа об отказе в страховой выплате, либо со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в котором даны разъяснения относительно порядка определения суммы неустойки, расчет суммы неустойки производится исходя из предельной страховой суммы, то есть 120 000 руб.
Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона (то есть исходя из 120 000 руб.), исчисляться со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (27.12.2014г.), с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения (0,11%).
При этом суд исходит из того, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией полностью не исполнены, неустойка подлежит взысканию независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы 120 000руб. с даты выплаты возмещения не в полном объёме 27.12.2014г. по день выплаты оставшейся суммы, как просит истец, 23.06.2014г., т.е. за 178 дней., и составит (132 х 178), 23 496руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме того, суд руководствуется положениями 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая длительность периода допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, то, что до настоящего времени выплата в полном объёме не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и считает необходимым взыскать её с учётом требований ст.333 ГК РФ в сумме 16 000руб.
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составляет (2814,3 + 16000 + 2000) / 2), 10 407руб.15коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате экспертизы в сумме 14 950руб. (л.д.14).
Что касается расходов на представителя, то они не могут быть взысканы, т.к. договор на оказание юридических услуг заключён истцом с ООО «Правовой центр» (л.д.10-12), которому и были оплачены 12 000руб. (л.д.14). Доказательств того, что участвующие в деле представители являются сотрудниками данной организации суду не представлено.
Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить о взыскании расходов на представителя после принятия судом решения, путём подачи отдельного заявления.
С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952руб.57коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Минаева Е.С. недополученную страховую выплату в размере 2 814руб.30коп., неустойку в размере 16 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 10 407руб.15коп., расходы по экспертизе в сумме 14 950руб., а всего 46 171руб.45коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 952руб.57коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
