Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансБизнес» (далее - ООО «АвтоТрансБизнес») о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Он трудоустроился водителем в ООО «АвтоТрансБизнес», при этом трудовые отношения документально оформлены не были. Для осуществления трудовых функций работодатель предоставил Степанову И.А. автомобиль МАЗ 5440А9, с прицепом КРОНЕ СДР 27. В обязанности Степанова И.А. входило управление вверенным автомобилем, участие в ремонтных работах, обеспечение доставки грузов грузополучателям в соответствии с договорами грузоперевозок, осуществление контроля за погрузкой и выгрузкой грузов, проверка полноты оформления документы на погрузке и выгрузке, доставка оригиналов документов на базу и передача руководителю. Трудился Степанов И.А. в режиме работы, установленной у ответчика, выезжал на линию по установленному графику, работал в выходные и праздничные дни, в ночное время, контроль за режимом труда и отдыха осуществлялся ответчиком по навигации и по телефону.
По заданию работодателя Степанов И.А. выполнил рейс по маршруту Пыть-Ях - Ишим - Череповец - Санкт-Петербург - Екатеринбург - Тюмень - Сургут - Пыть-Ях. По маршруту - Пыть-Ях - Санкт-Петербург - Екатеринбург -Тюмень - Омск - Новосибирск - Омск - Санкт-Петербург - Екатеринбург -Тюмень - Сургут - Пыть-Ях. По маршруту Пыть-Ях Санкт-Петербург - Екатеринбург - Тюмень - Сургут - Пыть-Ях. Выходные. Ремонт автомобиля. Простой по вине работодателя
При трудоустройстве директор ООО «АвтоТрансБизнес» Голуб Г.Г. устно гарантировал выплату Степанову А.И. заработка в размере 30 % от валового дохода за вычетом расходов на топливо. Фактически за период работы ответчик выплатил меньшую сумму, после обращения Степанова И.А. с жалобой в прокуратуру.
Степанов И.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату за труд, однако безрезультатно. Более того, несмотря на отсутствие заявления об увольнении либо допущенного проступка, руководитель потребовал возвратить ключи от автомобиля и документы на автомобиль, фактически отстранил от работы, но и приказ об увольнении не издал, расчёт не произвёл.
После отстранения от работы Степанов И.А. испытал эмоциональное перенапряжение,переживал из-за утраты постоянного заработка, испытывал чувство негодования из-за несправедливого отношения, нарушения привычного жизненного уклада и потери единственного источника дохода.
С учётом заявления об изменении предмета иска Степанов И.А. просит суд: признать сложившиеся с ответчиком отношения трудовыми; признать отстранение ответчиком от работы неправомерным; признать увольнение с работы незаконным; возложить обязанность на ответчика издать приказ о приёме на работу на должность водитель автомобиля, издать приказ об увольнении с работы по инициативе работника (по собственному желанию), согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения указать дату вынесения судебного решения, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате; суточные; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию морального вреда.
Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просит дело рассмотреть с участием его представителя. Ответчик иск и прилагаемые документы получил, в подготовке к рассмотрению дела участвовал его представитель, однако возражений не представил, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске и в заявлении об изменении предмета иска.
Выслушав участника судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Степанов И.А. осуществлял трудовую деятельность водителем в ООО «АвтоТрансБизнес». Руководством ООО «АвтоТрансБизнес» трудовые отношения со Степановым И.А. документально оформлены не были, однако Степанов И.А. был допущен к работе в качестве водителя автомобиль МАЗ 5440А9, с прицепом КРОНЕ СДР 27. По заданиям ООО «АвтоТрансБизнес» Степанов И.А. выполнял перевозки грузов на указанном транспортном средстве, в том числе за пределы ХМАО - Югры.
Руководитель ООО «АвтоТрансБизнес», без указания мотивов, отстранил Степанова И.А. от работы, изъяв ключи и документы от транспортного средства, вверенного Степанову И.А. для осуществлении трудовых функций.
Судом исследованы следующие письменные доказательства, представленные истцом и истребованные из прокуратуры г. Пыть-Яха: заявление Степанова И.А. в прокуратуру г. Пыть-Яха с просьбой провести проверку по факту невыплаты ООО «АвтоТрансБизнес» заработной платы; сообщение директора ООО «АвтоТрансБизнес» прокурору г. Пыть-Яха об отсутствии документов в отношении Степанова И.А., в связи с тем, что последний трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, в штате предприятия не числится; объяснение директора ООО «АвтоТрансБизнес» Голуб Г.Г. о том, что Степанов И.А. принят на работу в ООО «АвтоТрансБизнес» водителем автомобиля МАЗ-5440, с полуприцепом. Трудовой договор со Степановым И.А. не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, о составных частях заработной платы Степанов И.А. не извещался. По поручению Голуб Г.Г. работник Степанов И.А. осуществлял грузоперевозки по маршрутам: Пыть-Ях - Ишим - Череповец - Санкт-Петербург - Екатеринбург - Тюмень - Сургут - Омск. За отработанное время Степанову И.А. выдана заработная плата, заработана плата была оговорена в процентах. Степанов И.А. передал документы на автомобиль, окончательного расчёта со Степановым И.А. не произведён; постановление заместителя прокурора г. Пыть-Яха о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «АвтоТрансБизнес» Голуб Г.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; представление заместителя прокурора г. Пыть-Яха об устранении нарушений закона в адрес директора ООО «АвтоТрансБизнес» Голуб Г.Г.; сообщение директора ООО «АвтоТрансБизнес» Голуб Г.Г. в адрес прокурора г. Пыть-Яха о рассмотрении представления, принятии мер и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности; приказ директора ООО «АвтоТрансБизнес» о применении дисциплинарного взыскания; копия свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ 5440/9, принадлежащего ООО «АвтоТрансБизнес»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Кроне SDR27 рефрижератор полуприцеп фургон принадлежащего ООО «АвтоТрансБизнес»; протоколы об административном правонарушении в отношении водителя ООО «АвтоТрансБизнес» Степанова И.А., привлечённого по ч. 1 ст. 12.21, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; маршрутный лист выданный водителю Степанову И.А. на перевозку товара автотранспортным средством МАЗ 5440/9, в города Челябинск, Екатеринбург, Нижний Тагил, Тюмень, Сургут; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, согласно которому наложен штраф; постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ООО «АвтоТрансБизнес» Степанова И.А.
В соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих иной характер отношений, сложившихся между сторонами, как и не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик неоднократно игнорировал требования суда о предоставлении трудового договора между ООО «АвтоТрансБизнес» и Степановым И.А., приказов о приёме и увольнении Степанова И.А., справки о заработной плате Степанова И.А., табелей учёта рабочего времени, договоров перевозок и сведений о расходах топлива.
На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приёме на работу, объявить его под роспись истцу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внести сведения о приёме на работу в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ). Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. Однако неисполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 67 ТК РФ, по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника. Ответчик не исполнил обязанность по ведению трудовой книжки истца, предусмотренную ст. 66 ТК РФ, следовательно, нарушение является длящимся, а требование подлежащим удовлетворению.
Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ, однако законных оснований для отстранения Степанова И.А. в судебном заседании не установлено
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ на ответчике лежала обязанность по выплате истцу заработной платы, эта обязанность им в полном объёме не исполнялась.
Исходя из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также согласно ст. 127 ТК РФ денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Ответчик предложение суда о предоставлении расчёта заработной платы Степанова И.А. проигнорировал и уклонился от представления каких-либо доказательств, в связи с чем, суд присуждает к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате согласно расчёту истца. Также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с заявлением об изменении предмета иска и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с разъездным характером выполняемой Степановым И.А. работы в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ ответчик обязан оплатить истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). НДФЛ не облагаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения командировках истца ответчик не предоставил, в связи с чем суд принимает расчёт представленный истцом, исходя из среднего значения необлагаемого налогом размера суточных, что составляет 350 руб. При обращении в прокуратуру и в суд истец последовательно утверждал, что за период работы он находился в пути 57 суток, следовательно с ответчика подлежат взысканию суточные в соответствии с заявлением об изменении предмета иска.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части надлежащего оформления трудовых отношений, невыплаты в полном размере заработной платы истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать Степанову И.А. причиненный ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Степанова И.А. к ООО «АвтоТрансБизнес» о защите трудовых прав.
Признать сложившиеся между Степановым И.А. и ООО «АвтоТрансБизнес» отношения трудовыми; признать отстранение ООО «АвтоТрансБизнес» от работы Степанова И.А. неправомерным; признать увольнение Степанова И.А. с работы ООО «АвтоТрансБизнес» незаконным; возложить обязанность на ООО «АвтоТрансБизнес» издать приказ о приёме Степанова И.А. на работу на должность водителя автомобиля; возложить обязанность на ООО «АвтоТрансБизнес» издать приказ об увольнении Степанова И.А. с работы по инициативе работника (по собственному желанию), согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ; возложить обязанность на ООО «АвтоТрансБизнес» внести в трудовую книжку Степанова И.А. соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении; возложить обязанность на ООО «АвтоТрансБизнес» выдать Степанову И.А. трудовую книжку; взыскать с ООО «АвтоТрансБизнес» в пользу Степанова И.А. задолженность по заработной плате, суточные, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Степанова И.А. к ООО «АвтоТрансБизнес» о защите трудовых прав.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Верно: Судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-420/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
