Решение от 25 июня 2014 года

Дело №2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«25» июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении в общий (страховой) трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Барабанова Т.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) о включении в общий (страховой) трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии, сославшись на то, что при назначении ей ответчиком трудовой пенсии, а также при повторном обращении о включении ей в трудовой стаж периода времени с <нет данных> по <нет данных> указанный период не вошел в трудовой стаж при его подсчете в связи с неправильным заполнением трудовой книжки. Считает данное решение ответчика незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Просит суд: обязать ответчика зачесть в подсчет трудового стажа период работы с <нет данных> по <нет данных> в акционерной страховой компании «<данные изъяты>» впоследствие преобразованной и имеющей на дату увольнения организационно-правовую форму в виде товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и произвести перерасчет пенсии со дня первоначального установления трудовой пенсии, с <нет данных>.
 
    В судебном заседании истица Барабанова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с <нет данных> ей была назначена трудовая пенсия по старости, при этом, ответчик отказался включить в ее трудовой стаж период работы с <нет данных> по <нет данных> в Акционерной страховой компании «<данные изъяты>» в качестве инспектора, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об изменении наименования работодателя Акционерной страховой компании «<данные изъяты>» в страховое общество «<данные изъяты>» ЛТД. Работала она в филиале указанной компании, который располагался в <адрес>. Данная страховая компания прекратила свое существование, а в архивах отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности. Полагает, что она не может нести ответственность за действия работодателя, который не внес в ее трудовую книжку соответствующие записи о переименовании компании. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Скакунов Е.В. уточненные исковые требования Барабановой Т.Е. поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Федорин Р.Ю. уточненные исковые требования Барабановой Т.Е. не признал и пояснил, что отказ Пенсионного фонда является правомерным, поскольку в соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом является трудовая книжка. С <нет данных> истица является получателем трудовой пенсии по старости, при подсчете ее трудового стажа были приняты во внимание все записи, внесенные в трудовую книжку, за исключением спорного периода, поскольку записи по данному периоду работы были внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, в ней отсутствует запись об изменении наименования работодателя. Кроме того, при обращении в пенсионный орган истица была поставлена ими в известность о том, что спорный период, в случае не подтверждения справкой, не будет учтен при назначении пенсии. Дополнительных сведений по спорному периоду работы истицей представлено не было, в связи с чем, полагает, что их отказ является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что Барабановой Т.Е. с <нет данных> установлена трудовая пенсия по старости (л.д.№
 
    <нет данных> истица обратилась в пенсионный орган с заявлением по вопросу включения в подсчет общего трудового стажа периода работы в Акционерной страховой компании «<данные изъяты>» с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№ но получила отказ, поскольку записи по данному периоду работы были внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек - отсутствует запись об изменении наименования предприятия Акционерная страховая компания «<данные изъяты>» в Страховое общество «<данные изъяты>» Лтд (л.д.№
 
    Согласно записям в трудовой книжке истицы, копия которой приобщена к материалам дела, видно, что на основании приказа № от <нет данных> Барабанова Т.Е. <нет данных> была принята на работу инспектором в Акционерную страховую компанию «<данные изъяты>», а с <нет данных> на основании приказа № от <нет данных> она была уволена с работы по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР, при этом сведения о приеме и увольнении заверены подписью ст.инспектора ОК и печатью Страхового общества «<данные изъяты> ЛТД» (л.д.№
 
    В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Кроме того действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания общего стажа работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии, поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
 
    Из представленных суду архивных выписок из постановлений мэра <адрес> от <нет данных> № и от <нет данных> № усматривается, что в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и заключением комиссии по государственной регистрации предприятий от <нет данных> зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа – акционерная страховая компания «<данные изъяты>» (л.д.№ впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Лтд» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.№
 
    Согласно сообщению ИФНС России по <адрес> № от <нет данных> (л.д.№ Страховое общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ЛТД» было зарегистрировано в администрации <адрес> <нет данных> и прекратило деятельность <нет данных>, Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было зарегистрировано в администрации <адрес> <нет данных> и <нет данных> прекратило деятельность в связи с банкротством по решению суда. Сведениями о реорганизации данных организаций Инспекция не располагает.
 
    Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, в архивах отсутствуют сведения о работодателе истицы и ее трудовой деятельности в спорный период.
 
    Судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели Королева Т.Н., Ермолова В.И. и Иванова И.В., которые показали, что истица действительно в период времени с <нет данных> по <нет данных> работала инспектором в филиале Страховой компании «<данные изъяты>», который располагался в <адрес>. Сначала их компания называлась Акционерная страховая компания «<данные изъяты>», а впоследствии ее переименовали в Товарищество с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>», но при этом не всем работникам занесли в трудовые книжки записи о переименовании компании, поскольку отдел кадров находился в <адрес>.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые объективно подтверждаются записями в их трудовых книжках (л.д.№) и иными письменными доказательствами, собранными по делу (л.д.№
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды, в частности, работы в качестве рабочего, служащего, в том числе работы по найму за пределами территории Российской Федерации, члена колхоза или другой кооперативной организации.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что период работы Барабановой Т.Е. с <нет данных> по <нет данных> в Акционерной страховой компании «<данные изъяты>» впоследствии в Товариществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» необходимо включить в общий трудовой стаж. Истица не должна страдать из-за того, что по вине работодателя в трудовой книжке отсутствуют запись об изменении наименования работодателя.
 
    Как было указано выше, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года (п.4 ст.30 ФЗ Федерального закона №173-ФЗ).
 
    Следовательно, спорный период трудовой деятельности подлежит включению именно в общий трудовой стаж истицы.
 
    Как установлено судом выше пенсия Барабановой Т.Е. была назначена пенсионным органом с <нет данных>, поэтому суд считает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии, начиная с <нет данных>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Барабановой Т.Е. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в общий трудовой стаж Барабановой Т.Е. период работы с <нет данных> по <нет данных> в Акционерной страховой компании «<данные изъяты>» впоследствии преобразованной и имеющей на дату увольнения организационно-правовую форму в виде Товарищества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>», и произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом указанного периода работы с <нет данных>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:          Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2014 года