Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №2-1034/2014
Поступило 06.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя должника Неустроевым О.С., представителя взыскателя Кошляка Н.В., судебного пристава- исполнителя Зайцевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поповой А. А. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Попова А.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.К., которая не уведомила должника в указанные сроки по поводу исполнительного производства о взыскании с Поповой А.А. денежных средств в пользу ООО «Сибакадемстрой недвижимость 6» и не предоставила времени для решения вопроса по исполнительному производству в добровольном порядке (л.д.11). Данные действия нарушают права должника. Заявитель извещена, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Её представитель Неустоев О.С. пояснил, что его доверитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, которым не было предоставлено время должнику для добровольного исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Зайцева М.К. возражает в удовлетворении заявления. Пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного должником 20.03.2014 г., указано, что для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставляется срок в пять дней со дня получения копии постановления. При этом до настоящего времени исполнительный документ находится в службе судебных приставов, меры принудительного взыскания не применялись.
Представитель взыскателя Кошляк Н.В. также считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку должнику неоднократно после вынесения судебного решения предлагалось исполнить его добровольно. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе – частично. Также пояснил, что решение суда было обжаловано ответчиком, однако, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
07.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.05.2013 г. мирового суда 1-го судебного участка г.Бердска о взыскании 34 511 руб. с Поповой А.А. в пользу ООО «Сибакадемстрой недвижимость 6» (л.д.4-5). В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Данное постановление было получено Поповой А.А. 20.03.2014 г., что подтверждается копией конверта, представленного Поповой А.А. (л.д.6), а также копией почтового уведомления, представленного судебным приставом-исполнителем (л.д.23). Данный факт не отрицал и представитель Поповой А.А. в настоящем судебном заседании.
Согласно с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин обязан доказать факт совершения должностным лицом оспариваемого действия (бездействие) либо принятие решения (1), а также факт нарушения прав и законных интересов гражданина оспариваемыми действиями либо принятыми решениями (2).
Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником 05.03.2014 г., усматривается, что ей в течение пяти дней со дня получения данного постановления предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист до настоящего времени находится в материалах исполнительного производства (т.к. она с 07.03.2014 г. находилась в отпуске), мер принудительного взыскания задолженности к должнику не применялось – на имущество либо денежные средства не обращалось взыскание.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (2).
Доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения в период с 20.03.2014 по 26.03.2014 г. Попова А.А. не представила.
Кроме того, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено при рассмотрении дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 20.03.2014 г.. Жалоба в мировой суд на действия судебного пристава-исполнителя подана 29.03.2014 г. (л.д.26). 07.04.2014 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении жалобы в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д.7). С настоящей жалобой в Бердский городской суд Попова А.А. обратилась 03.06.2014 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.8). Ни должником, ни её представителем не представлено доказательств в подтверждение даты получения копии определения мирового судьи от 07.04.2014 г. и, соответственно, - соблюдения должником 10-дневного срока при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При том, что должнику предлагалось представить такие доказательства (л.д.31). Применяя аналогию ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соблюдении должником процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что срок обжалования пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Поповой А. А. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по НСО Зайцевой М.К. о не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
