Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-976/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истцов Гребенниковой Т.Е., Каплунова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Т.Е., Каплунова В.В. к Кирееву В.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования изолированной частью жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Гребенникова Т.Е., Каплунов В.Е. обратились в суд с иском к Кирееву В.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования изолированной частью жилого дома. В обоснование иска указали, что Гребенниковой Т.Е., на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно проживает Каплунов В.Е. По соседству проживает ответчик Киреев В.В, который чинит препятствия в проживании Каплунова В.Е. в изолированной части жилого дома. Ответчик возле окна, у самой отмостки, сделал клумбу и заливает фундамент дома водой, что создает угрозу его разрушения, появления трещин в стене дома, перекоса несущих опор. На их обращения убрать клумбу от фундамента дома ответчик отвечает отказом. Просят обязать ответчика прекратить нарушение права пользования изолированной частью жилого дома путем демонтажа клумбы.
 
    Истцы Гребенникова Т.Е., Каплунов В.Е. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Киреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Истцы Гребенникова Т.Е., Каплунов В.Е. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании изолированной частью жилого дома юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
 
    Судом установлено, что Гребенникова Т.Е. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Каплунов В.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Киреев В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
 
    По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Киреев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений истцов данных в судебном заседании следует, что земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую боковую границу. В непосредственной близости от границы их земельного участка расположена клумба ответчика на его земельном участке. На границе земельных участков, где расположена клумба ограждения не имеется.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что клумба, расположенная на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы их земельного участка нарушает их права пользования изолированной частью жилого дома.
 
    Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что расположение клумбы на земельном участке ответчика создает истцам какие-либо препятствия в пользовании изолированной частью жилого дома, истцами суду не представлено.
 
    Учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком созданы им препятствия в пользовании изолированной частью жилого дома, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам Гребенниковой Т.Е., Каплунову В.Е. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования изолированной частью жилого дома путем демонтажа клумбы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Гребенниковой Т.Е., Каплунова В.В. к Кирееву В.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования изолированной частью жилого дома, по адресу: <адрес>, путем демонтажа клумбы – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков