Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-995/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Ерохина С.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрякова А.А. к Черниковой А.В., Киселевой И.И., Исмаиловой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мокряков А.А. обратился в суд с иском к Черниковой А.В., Киселевой И.И., Исмаиловой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате виновных противоправных действий несовершеннолетних ему причинен материальный ущерб в виде убытков, заключающихся в стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, на сумму <данные изъяты>, а также оплаты услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Законными представителями несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 являются Киселева И.И., Исмаилова Н.М., Черникова А.В. Просит взыскать солидарно с Черниковой А.В., Киселевой И.И., Исмаиловой Н.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мокряков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Мокрякова А.А. – Ерохин С.Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Черникова А.В., Киселева И.И., Исмаилова Н.М., <данные изъяты> ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.
 
    Прокурор Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заместитель прокурора Городищенского района Солохин А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Мокрякова А.А. – Ерохин С.Ц. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ.
 
    Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Мокрякову А.А., без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данных о повреждении автомобиля в результате противоправных действий несовершеннолетних приговор суда не содержит.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что неправомерным завладением несовершеннолетними ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мокрякову А.А., указанному автомобилю причинены повреждения, суду представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Предоставленное истцом письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение повреждений автомобилю несовершеннолетними в результате угона автомобиля, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как подготовлено на основании информации указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела без осмотра автомобиля и носит предположительный характер.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение совершения несовершеннолетними действий, причинивших вред имуществу истца, суду не представлено.
 
    Отчет № об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в сумме <данные изъяты>, сам по себе не подтверждает причинение повреждений автомобилю несовершеннолетними в результате угона автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возложения на Черникову А.В., Киселеву И.И., Исмаилову Н.М. обязанности по возмещению вреда в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Мокрякова А.А. о взыскании солидарно с Черниковой А.В., Киселевой И.И., Исмаиловой Н.М. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, исковые требования Мокрякова А.А. о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Мокрякова А.А. к Черниковой А.В., Киселевой И.И., Исмаиловой Н.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков