Решение от 25 июня 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Николаевск-на-Амуре 25 июня 2014 года
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе :
 
    председательствующего судьи Квашина Н.Ф.
 
    с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,
 
    ответчика - нотариуса Костиной М.В.
 
    её представителя - Котовой Е.В.
 
    при секретаре Сомовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевского – на- Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий Нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 по нотариальному удостоверению доверенности № <адрес>6 от 01.07.2013, выданной ФИО10, которой он уполномочил ФИО3 продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является муниципальной собственностью администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и получить за неё деньги, незаконными; возложении на нотариуса ФИО4 обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение федерального законодательства.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился с указанным заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании Николаевского-на-Амуре городского суда гражданского дела по иску Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО10 о расторжении договора социального найма жилого помещения от 18.07.2013. № на <адрес> заключенного между Администрацией городского поселения «г. Николаевск-на-Амуре» и выселении с предоставлением иного жилого помещения установлено, что ФИО10, освободившись из мест лишения свободы в феврале 2013 г, в июле 2013 приехал в <адрес>. В <адрес> по договору социального найма не вселялся, мер для проведения ремонта, погашения долга либо оплате текущих платежей не принял, при этом ДД.ММ.ГГГГ выдал две доверенности, удостоверенные нотариусом, которым уполномочил ФИО3 оформить спорную квартиру в его собственность ( доверенность № <адрес>4), затем продать спорную квартиру и получить за нее деньги (доверенность № <адрес>6), а кроме того в этот же день ФИО10 нотариально удостоверено завещание № <адрес>5, которым эту же квартиру, являющуюся на момент составления завещания муниципальной собственностью, он завещал ФИО3 Вышеуказанные нотариальные действия выполнены <данные изъяты> ФИО4 Таким образом, нотариус ФИО4 достоверно зная, что <адрес> не является собственностью гр. ФИО10 а является муниципальной собственностью Администрации «городского поселения г. Николаевск-на-Амуре», незаконно в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, оформила а затем и удостоверила доверенность от имени гр. ФИО10 которой тот уполномочил гр. ФИО3 продать вышеуказанную квартиру и получить за нее деньги. Не смотря на очевидный факт действий ФИО10 которые не соответствуют законодательству РФ и в последствии могут нарушить законные права и интересы собственника в лице Администрации городского поселения «г. Николаевск-на-Амуре» а затем возможно причинить имущественный вред собственнику имущества и третьим лицам, нотариусом ФИО4 выполнены нотариальные действия, что является нарушением ст. 16 ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии с п. п. 4.1., "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03)- доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Кроме того в судебном заседании гр. ФИО10 не смог пояснить действительное место нахождения нотариуса где были совершенны нотариальные действия. Подпись ФИО10 в завещании существенно отличалась от его подписей выполненных им в других документах. В ходе проведенной проверки по данному факту МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО10 сотрудникам полиции пояснил, что в момент нотариального удостоверения доверенности на продажу квартиры и получения за нее денежных средств, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не помнит конкретно место нахождения нотариуса и этим же объясняет существенное отличие своих подписей. Далее ФИО10, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать сотрудникам полиции какие либо пояснения по факту своих намерений продавать и завещать квартиру находящеюся в муниципальной собственности гр. ФИО3 Также отказался давать пояснения при каких обстоятельствах состоялись нотариальные действия. Совершение нотариальных действий от имени гражданина который находится в состоянии алкогольного опьянения не способного ориентироваться в окружающей обстановке и в местности является нарушением п. 1.1. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03) согласно которым до совершения нотариального действия нотариус обязан выяснить дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Факт совершения незаконных действий по нотариальному заверению доверенности № от 01.07.2013 выданного ФИО10 которой тот уполномочил ФИО3 продать квартиру и получить за нее деньги расположенную по адресу <адрес> нотариусом ФИО4 стал известен прокурору в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае совершение нотариальных действий нотариусом ФИО4 по выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО10 которой тот уполномочил ФИО3 продать квартиру и получить за нее деньги расположенную по адресу <адрес> являющеюся муниципальной собственностью напрямую затрагивает муниципальные интересы. Кроме того последствия выдачи данной доверенности может затронуть законные права и интересы
неопределенного круга лиц которые возможно в будущем изъявят желания приобрести данную квартиру в свою собственность и внесут за это задаток. На основании вышеизложенного, просил суд, признать действия <данные изъяты> ФИО4 по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО10 которой тот уполномочил ФИО3 продать квартиру и получить за нее деньги расположенную по адресу <адрес> являющеюся муниципальной собственностью Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» незаконными. Возложить на <адрес> ФИО4 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение федерального законодательства.
 
    В судебном заседании помощники прокурора ФИО1 требования прокурора поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    В судебном заседании нотариус ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО2 требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора не признали, считая их не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве нотариуса ФИО4, указав, что прокурором пропущен 10 дневный срок обжалования действий нотариуса, предусмотренный ч.2 ст. 310 ГПК РФ, если исчислять с даты судебного заседания 30.01.2014г., на которую в своем заявлении ссылается прокурор.
 
    Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Музыкин А.Н. исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора поддержал по основаниям, изложенным в отзыве администрации города.
 
    Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержал, при этом суду пояснил, что в 2013г. он освободился из мест лишения свободы, вернулся в <адрес>, на прежнее место проживания. Он решил приватизировать квартиру, в которой он ранее проживал, по <адрес>, затем продать её. Так как он не знал как все это оформить, он обратился к своему знакомому ФИО3, который пообещал помочь ему. Он сходил с ФИО3 к нотариусу и оформил две доверенности и завещание на указанную квартиру на имя ФИО3. После этого его стали вызывать в полицию оказывать на него психологическое давление, требовать, чтобы он отозвал доверенности, чтобы подписал бумаги о том, что доверенности ФИО3 он у нотариуса оформлял в пьяном виде, что ФИО3 его заставил выдать ему доверенности. Но доверенности и завещание он оформил у нотариуса в нормальном состоянии, он понимал, что подписывает и какие будут последствия, никто его не заставлял этого делать, ФИО3 это его хороший знакомый, доверенности отзывать он не собирается.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 03.02.2014г. ему поступила оперативная информация о том, что в отношении гр-на ФИО10 возможно совершены противозаконные действия по изъятию у него квартиры. От кого именно поступила информация он сказать не может, так как данная информация была зарегистрирована в рамках оперативного дела. В КУСП данная информация не регистрировалась. Они долго, около месяца, искали ФИО10. Когда нашли ФИО10, произвели с ним беседу в служебном кабинете в полиции. ФИО10 от дачи письменных объяснений отказался, но в устной беседе пояснил, что он собирался приватизировать квартиру и для этого обратился за помощью к ФИО3. Сказал, что к нотариусу он с ФИО3 ходил в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию они оформили в виде письменного сообщения и отправили в прокуратуру нарочным, не регистрируя ее в канцелярии. Никаких поручений из прокуратуры о проведении проверки отдел полиции не получал, и проверок не проводил. Отдел полиции никаких поручений о проведении проверки в отношении нотариуса в прокуратуру не направлял, они направили письменную информацию, после разговора с ФИО10, которая была получена в рамках ОРД. В рамках оперативного дела они назначили почерковедческое исследование по образцам подписи ФИО10, но заключение до сих пор не готово. На ФИО10 сотрудники БЭП психологического и морального воздействия не оказывали.
 
    Суд выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно доверенности № удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 01.07.2013г., ФИО10 указанной доверенностью уполномочивает ФИО3 приватизировать <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    Согласно доверенности № удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 01.07.2013г., ФИО10 указанной доверенностью уполномочивает ФИО3 продать квартиру <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    Согласно завещанию № удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 01.07.2013г., ФИО10 после своей смерти завещает ФИО3 <адрес>
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
 
    Согласно ст. 185.1 ГК РФ Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; и др..
 
    Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2.Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    Согласно ст. 1123 ГК РФ, Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
 
    Согласно ст. 1124 ГК РФ, Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Согласно ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Гарантии нотариальной деятельности» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.
 
    В судебном заседании установлено, что к нотариусу нотариального округа г<данные изъяты> ФИО4 01.07.2013г. обратился ФИО10 для оформления доверенности на имя ФИО3 на приватизацию и оформления права собственности на имя ФИО10 <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, которой ФИО10 пользовался на основании договора соцнайма, доверенности на имя ФИО3 на право продажи указанной квартиры после приватизации и оформления права собственности, завещания на имя ФИО3 о наследовании ФИО3 после смерти ФИО10 <адрес> оспариваются действия нотариуса ФИО4 по нотариальному удостоверению доверенности № выданной ФИО10 которой последний уполномочивает ФИО3 продать и получить деньги от продажи <адрес>-на –Амуре, которая является муниципальной собственностью Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Однако прокурором не берется во внимание, что нотариусом было удостоверено две доверенности, выданных ФИО10 на имя ФИО3, а именно по первой доверенности ФИО3 должен был от имени ФИО10 приватизировать указанную квартиру и после приватизации оформить право собственности на имя ФИО10 на указанную квартиру. А уже второй доверенностью ФИО10 уполномочивает ФИО3, оформленную в его собственность квартиру продать и получить за неё деньги. В случае, если указанная квартира не будет продана при жизни ФИО10, ФИО10 завещает её ФИО3. Нотариус при удостоверении доверенностей не обязана была проверять документы о праве собственности на квартиру. При этом не нарушались права неустановленного круга лиц, а реализовывалось право ФИО10 на приватизацию муниципального жилья и в случае приватизации жилья права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. То есть доверенности удостоверены нотариусом ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства указанные прокурором в иске, что ФИО10 при составлении и удостоверении доверенностей нотариусом находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО10 в судебном заседании отрицал данный факт, указал, что доверенности и завещание он оформлял по своей воле, в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники полиции хотели от него получить объяснение данного содержания, но он отказался давать такие письменные пояснение. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему со слов ФИО10 известно, что последний у нотариуса при составлении доверенностей находился в состоянии алкогольного опьянения, но доверенности были им выданы на имя своего знакомого ФИО3 добровольно, претензий к ФИО3 он не имеет. Факт нахождения ФИО10 в кабинете нотариуса ФИО4 01.07.2013г. при удостоверении доверенностей и завещания в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, медицинское освидетельствование, ФИО10 на предмет алкогольного опьянения не производилось, свидетелей тому нет.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, доверенности, выданные ФИО10 на имя ФИО3, ФИО10 не отозваны.
 
    В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.
 
    Согласно пункту 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
 
    В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске Николаевским-на-Амуре городским прокурором срока обжалования действий нотариуса.
 
    Исковое заявление прокурора поступило в Николаевский городской суд 09.04.2014г., из которого следует, что факт совершения незаконных действий по нотариальному удостоверению доверенности № от 01.07.2013г. стал известен прокурору в ходе судебного заседания 30.01.2014г.
 
    Из решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 30.01.2014г. следует, что предметом рассмотрения дела в суде является исковое заявление администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО10 о расторжении договора социального найма жилого помещения <адрес> и выселении с предоставлением иного жилого помещения, которым исковые требования администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» к ФИО10 удовлетворены.
 
    В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования действий нотариуса, в связи с тем, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как нарушение федерального законодательства в действиях нотариуса было выявлено после проверок, проведенных ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» и прокуратурой.
 
    Однако прокурором не представлено суду надлежащих доказательств тому, что подаче искового заявления прокурора предшествовали процессуальные проверки. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что указаний и сообщений о проведении процессуальной проверки из прокуратуры в ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» не поступало, они работали в рамках оперативного дела и только беседовали с ФИО10, после чего направили письменное сообщение прокурору по информации, полученной от ФИО10, письма о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении нотариуса, они так же не направляли. Данная информация нигде не регистрировалась. Оперативное дело по запросу суда, для изучения, ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» в суд не представлено. Прокурором не представлено документальных подтверждений тому, что прокуратурой по результатам судебного заседания от 30.01.2014г., поручалось проведение проверки по факту выдачи двух доверенностей ФИО10 на имя ФИО3 Представленные прокурором материалы относятся к административному материалу в отношении нотариуса ФИО4.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий <данные изъяты> ФИО4 по нотариальному удостоверению доверенности № от 01.07.2013, выданной ФИО10, которой он уполномочил ФИО3 продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является муниципальной собственностью администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и получить за неё деньги, незаконными; возложении на нотариуса ФИО4 обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение федерального законодательства удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и пропуском срока обжалования действий нотариуса.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора о признании действий <данные изъяты> ФИО4 по нотариальному удостоверению доверенности № от 01.07.2013, выданной ФИО10, которой он уполномочил ФИО3 продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является муниципальной собственностью администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и получить за неё деньги, незаконными; возложении на нотариуса ФИО4 обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение федерального законодательства отказать в связи с пропуском срока обжалования действий нотариуса и за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-
Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.
 
    В мотивированном виде решение составлено 30.06.2014г.
 
    Судья Н.Ф.Квашин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>