Решение от 25 июня 2014 года

    Мировой судья Горькавая Л.Ф. копия
 
    Дело № 12-82/2014 года                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кудымкар                 «25» июня 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Васева Д.А. представителя Батищева Е.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам ИП К., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Васева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель Васев Д.А. на автодороге М 7 Волга 430 км. (<адрес>) управлял автомашиной № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 20 мая 2014 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Васев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев.
 
    Васев Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, с постановлением он не согласен, так как автомобилем № управлял и отказался от медицинского освидетельствования не он, а С.С.Ю..
 
    В судебном заседании Васев Д.А. жалобу поддержал и добавил, что согласно протокола по делу об административном правонарушении его личность была установлена по водительскому удостоверению, данные водительского удостоверения сотрудники полиции могли узнать по рации. Сотрудники полиции в соответствии с законом, личность лица находившегося за рулем не установили, он за рулем не был. В тот период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где заключал договора. О наличии составленного в отношении него протокола узнал от сотрудников ГИБДД, которые остановили его, когда он управлял автомашиной. Установив его личность, спросили о наличии неуплаченных штрафов. В разговоре узнал о наличии составленного в отношении него протокола. Он стал разбираться и вышел на С., которому продал автомашину. Тот сначала отказывался, но потом согласился, что был за рулем автомашины и отказался от медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что протокола он не подписывал.
 
    В судебном заседании представитель Батищев Е.В. жалобу Васева Д.А. поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи должно быть законным и обоснованным, а рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть полным и объективным. Мировой судья необоснованно отказал им в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых указанных в материалах дела, а также сотрудников полиции составлявших документы по делу об административном правонарушении тем самым нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности в создании условий для полного и объективного рассмотрения дела, т.к. им не была дана возможность установить лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Данные водительского удостоверения Васева Д.А. сотрудники полиции могли вписать по имеющейся базе данных. В материалах дела имеются неустранимые противоречия, так в протоколе указано, что Васев Д.А. копию протокола по делу об административном правонарушении получать отказался, а в акте указано, что все документы ему вручены. Из объяснений понятых не видно, что личность Васева Д.А. была установлена при них. Подписи понятых в протоколах о том, что Васев Д.А. отказался их подписывать отсутствуют. Мировым судьей необоснованно отказано в принятии показаний свидетеля С.С.Ю. Считает, что постановление мирового судьи в отношении Васева Д.А. подлежит отмене, т.к. Васев Д.А. автомобилем не управлял, т.к. находился в <адрес>, подписей от имени Васева Д.А. в материалах дела нет.    
 
    Свидетель С.С.Ю. суду пояснил, что приобрел автомашину у Васева Д.А., которого знал через знакомых, но с ним не общался. После приобретения автомашины выпил с другом потом с ним повздорил и поехал в сторону дома по дороге на перекрестке был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. был пьян данных своих не говорил по просьбе сотрудников ГИБДД продул прибор, в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, сотрудники полиции в бардачке нашли договор купли продажи автомашины и на основании данных данного договора составили протокол, его не задерживали, в полицию не доставляли, машину увезли на эвакуаторе, которую получил друг на следующий день.
 
    Свидетель К.О.В. суду пояснил, что на очерском перекрестке его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, сотрудники полиции составляли документы, которые он подписывал, при нем на эвакуаторе машину не забирали. Водитель, отказывавшийся от медицинского освидетельствования похож на лицо, находящееся в судебном заседании, т.е. Васева Д.А., при составлении документов с ним присутствовал и еще один понятой.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав Васева Д.А., представителя Батищева Е.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что в отношении Васева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель Васев Д.А. на автодороге М 7 Волга 430 км. (<адрес>) управлял автомашиной № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края 20 мая 2014 года дело рассмотрено и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, Васев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п.10 п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    Как установлено в судебном заседании, Васев Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAC- 0310 (дата последней поверки прибора 17.12.2013 г.) на месте совершения правонарушения, результат анализа составил 1,43 мг/л. Состояние опьянения установлено.
 
    Однако, Васев Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, следовать в медицинское учреждение на освидетельствование Васев Д.А. отказался, о чем имеются записи инспектора ДПС 6 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных с участием понятых.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения Васева Д.А. – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица».
 
    Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование Васева Д.А. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС 6 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО16., объяснениями понятых К.О.В., З.С.А., а также показаниями К.О.В. в судебном заседании.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, доводы Васева Д.А. и его представителя Батищева Е.В. о том, что данного административного правонарушения Васев Д.А. не совершал, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.1 КоАП РФ совершено С.Ю.Н. судья считает несостоятельными, т.к. виновность Васева Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы Васева Д.А. и Батищева Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности, а именно протокол составлен не на то лицо, судья считает данные доводы несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свдетеля К.О.В. в судебном заседании.
 
    Доводы представителя Батищева Е.В. о нарушении процессуальных норм и неполноты и объективности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Васева Д.А. судья считает несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ полно и объективно с исследованием всех представленных доказательств и доводов сторон.
 
    Доводы представителя Батищева Е.В. о том, что понятыми не подписаны протокола вынесенные в отношении Васева Д.А. в связи с отказом от подписания данных протоколов, а также то, что согласно акта от 21.03.2014 года копии протоколов Васеву Д.А. вручены, а в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от получении копии данных протоколов Васев Д.А. отказался и данные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося решения, судья данные доводы считает не состоятельными поскольку КоАП РФ не требует подписания понятыми протоколов при отказе от их подписания лицом в отношении которого данные протокола составляются, согласно требованиям КоАП РФ в случае отказа подписать протокол лицом, в отношении которого составляется соответствующий протокол в нем делается соответствующая надпись, должностным лицом его составляющим, Наличие соответствующей надписи подтверждается соответствующими протоколами в которых указано, что от получения копии протокола отказался, надпись заверена подписью должностного лица составившего процессуальный документ. Наличие указание в акте о том, что копии документов были вручены Васеву Д.А., судья относит к технической ошибке, и не влияет на принятое решение, поскольку не нарушает прав Васева Д.А. на защиту, т.к. Васев Д.А. 05.05.2014 года ознакомлен со всеми материалами дела со снятием фотокопии.
 
    Судья считает показания С.С.Ю. данные у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Васева Д.А. ложными, направленными на избежание ответственности Васева Д.А. от административной ответственности, т.к. его показания противоречат протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, объяснениям З.С.А., К.О.В., актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рояснением К.О.В. в судебном заседании пояснившем, что Васев Д.А. похож на водителя, который отказывался от медицинского освидетельствования.
 
    Отсутствие понятого К.О.В. при эвакуации автомашины № нарушением КоАП РФ влекущее отмену состоявшегося решения не является.
 
    При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Васева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Васева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Состоявшиеся решение сомнений в своей законности не вызывает, в то же время имеются основания для его изменения в части определения наличия в действиях Васева Д.А. обстоятельств отягчающих наказание. В водной части постановления мирового судьи указано на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а в описательно мотивировочной части постановления указано, что в качестве отягчающего административную ответственность с Васева Д.А. судья признает совершение административного правонарушения, повторно.
 
    Согласно справки имеющейся в материалах дела Васев Д.А. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в 27.02.2012 года, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения 21.03.2014 года. Таким образом, отягчающих административную ответственность обстоятельств у Васева Д.А. не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Васева Д.А. на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Васев Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 20 мая 2014 года, в отношении Васев Д.А. изменить.
 
        Признать Васев Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.
 
        В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 20.05.2014г. в отношении Васева Д.А. оставить без изменения.
 
 
    Судья Кудымкарского городского суда Кривощеков А.В.