Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1639/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    при секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 25» июня 2014 года дело по иску Харитоновой ФИО12,Ефимовой Кристины ФИО13 к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», МКУ «УР ЖКК» <адрес> о признании права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы: Харитонова Л.Д., Ефимова К.А. обратились в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ, МКУ «УР ЖКК» о признании за ними права пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в 1987 г. Харитоновой ФИО14 в связи с состоянием в трудовых отношениях с ЖБК ЗАО «Распадская» была предоставлена для проживания комната № по адресу: <адрес> на основании направления в общежитие № от 1987 года, в последующем номер которой был изменен №
 
    Истцам отказано в приватизации данного жилого помещения ввиду наличия расхождений относительно нумерации комнаты, имеющихся в    направлении в общежитие по <адрес>, выданного Харитоновой Л.Д. в 1987 г., техническом паспорте на помещение - комнату в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес>, лицевом счете, справке «Россуглепроф».
 
    В судебном заседании истцы Харитонова Л.Д., Ефимова К.А. настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили о фактическом проживании в    комнате № в общежитии по <адрес>, переданного, согласно реестру, в муниципальную собственность, несении бремени расходов по содержанию данного жилого помещения, а так же о не имении в собственности жилых объектов недвижимости.
 
    Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, Администрации Междуреченского городского округа – Захарова О.Е, МКУ «КЖВ» - Твердохлебова Л.А. не возражали против удовлетворения исковых требований истцов ( л.д. 35, 36).
 
    Представитель ответчика МКУ «УРЖКК» - Быкова К.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, судом надлежаще уведомлялась.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - Себелев К.А., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 37,38).
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав истцов, представителей ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО10, показавших о фактическом проживании истцов одной семьей в комнате № 214, ранее имевшей нумерацию № в общежитии по <адрес>, несении ими бремени расходов по ее содержанию, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ к отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Харитоновой ФИО15 в связи с состоянием в трудовых отношениях с ЖБК ЗАО «Распадская» было выдано направление в общежитие №, принадлежавшее ЗАО «Распадская», расположенное по <адрес> в <адрес>, являющееся основанием для вселения и проживания в комнате № (л.д. 10).
 
    Согласно справке, заверенной председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>», в 1987 г. Харитоновой Л.Д. выделялась комната № в общежитии № по <адрес> (л.д. 4).
 
    Согласно выписке из лицевого счета, № 6/610, в настоящее время в комнате № по <адрес>актически проживают и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ г.- Харитонова Л.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – Ефимова К.А. (л.д. 13).
 
    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу : <адрес>, переведено в категорию жилых домов (л.д. 24-25).
 
    По данным ГП КО «Центр технической инвентаризации» филиал № БТИ <адрес> Харитонова Л.Д., Ефимова К.А. владельцами приватизированных квартир на территории <адрес> не значатся (л.д. 30-32 ).
 
    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - за истцами не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, кроме того, на него отсутствуют правопритязания (л.д. 27, 28, 29 ).
 
    Согласно копии технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – № состоит из одной комнаты, жилой площадью 17,2 кв.м. (л.д. 11).
 
    Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходя из характера спорных отношений, применяя вышеназванные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>.
 
    Судом установлен и сторонами по делу не оспорен факт проживания истцов и несения ими бремени расходов по содержанию жилого помещения - комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес>, первоначально имеющей номер 14. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, проживающих в данном общежитии, не доверять которым у суда нет оснований ввиду не представления доказательств их заинтересованности в исходе дела.
 
    Исходя из положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ст. ст. 60, 94 ЖК РФ, суд находит правомерным распространение на спорные правоотношения норм ЖК РФ, регламентирующих правоотношения по договору социального найма в связи с изменением правового режима помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодатель не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивают такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.
 
    Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об утрате общежитиями, принадлежавшими государственным или муниципальным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления, статуса общежитий в силу закона, применения к ним правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При установленных по делу обстоятельствах фактического проживания и использования истцами по назначению жилого помещения, несении бремени расходов по его содержанию суд находит заявленное истцами требование правомерным, дающим право на признание за ними права пользования жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Харитоновой ФИО16 и Ефимовой ФИО17.
 
    Признать за Харитоновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефимовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой № № расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27.06.2014 г.
 
    Судья:                                                                                                 О.А. Плюхина