Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-2176/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Фомине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуев А.Х. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бугуев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кумейко А.А. , который находился за управлением автомобиля марки .... Размер ущерба составил ... кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы .... Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвела.
Истец Бугуев А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
Третьи лица Кумейко А.А. , Голышева О.А. , представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 14-05 часов у ... водитель Кумейко А.А. , находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Бугуев А.Х. ., за управлением которого находилась Голышева О.А. (л.д. 4, 5-6).
Вина Кумейко А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Голышева О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ОАО «РСТК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая выплату страхового возмещения не произвела (л.д. 7).
Так, согласно заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 9-48)
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В связи с этим суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере ... коп. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере .... (л.д. 8), расходы по оплате юридических услуг в сумме .... (л.д. 49-50).
Расходы по оплате услуг оценки в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что их размер подлежит снижению до 4 000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.
Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств того, что истцом в адрес страховой компании направлялась претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и получение данной претензии страховой компанией, не представлено.
Таким образом, исполнить добровольно требования потребителя, ответчик не имел возможности, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бугуев А.Х. удовлетворить частично:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» (... ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх) в пользу Бугуев А.Х. (хх.хх.ххг. рождения, уроженца ...) ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
