Дата принятия: 25 июня 2014г.
М. №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 25 июня 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
при секретаре Тимофеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Агариной Маргариты Владимировны на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о назначении административного наказании,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Новокузнецка №... от .. .. ....г. Агарина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 30 ч. 2 Закона КО «Об административных правонарушениях в ул.....г.....».
Агарина М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Новокузнецка №... от .. .. ....г. года. Считает постановление незаконным, поскольку комиссией не полно и не всесторонне рассмотрено дело. В жалобе указывает, что .. .. ....г. в отношении нее участковым уполномоченным был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том что, .. .. ....г. в 20.50 часов она постучала по трубе и создала шум, чем помешала соседям воспользоваться тишиной в многоквартирном доме. При этом должностное лицо не выясняло, что способствовало созданию шума, и какой был шум. Данные обстоятельства не определены ни участковым, ни комиссией. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащей проверки, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения дела и основано лишь на основании протокола и поступившей к участковому жалобы. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Агариной М.В. - Спасенков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5) и заявления, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что, деяние имело место быть .. .. ....г. года, протокол об административном правонарушении составлен .. .. ....г. года, Административная комиссия ул.....г..... составила постановление от .. .. ....г. не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не выяснено, что способствовало созданию шума, и какой был шум. Данные обстоятельства не определены ни участковым, ни комиссией.
Свидетель К. суду пояснил, что деяние имело место быть .. .. ....г. года, протокол об административном правонарушении составлен .. .. ....г. года, Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области составила постановление от .. .. ....г. шум был незначительный для обозначения и пресечения продолжающегося шума и действий соседей сверху.
Суд, выслушав представителя Агариной М.В. - Спасенкова В.В., свидетеля изучив письменные материалы по делу, считает доводы жалобы обоснованными подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.5. КРФ об АП
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения;
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы, суд в выполнение требований, установленных частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа №... от .. .. ....г. о назначении административного наказания (л.д.3) Агаркина М.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которому Агаркина М.В. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в многоквартирном доме с 8 часов до 22 часов.
Суд считает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами.
Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области Агаркина М.В. была признана виновной в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
При этом Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области учла, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ст. 1.3 КоАП РФ полномочия субъектов РФ сводятся к установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, а также установлению подведомственности и подсудности рассмотрения дел о таких административных правонарушениях.
Статьей 53 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 30 данного Закона, отнесено к компетенции Административных комиссий.
Статья 54-1. административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 6-2, 12, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 25, 26-1 - 31, 31-5, 32, 33, 34, 35, 35-2, 46, 47, 50 настоящего Закона.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Агаркиной М.В. к административной ответственности судом проверена. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, установлено.
Следовательно, Административной комиссией Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа правильно установлено время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, но не верно и полно установлены обстоятельства, при рассмотрении дела, неверно трактовано само событие произошедшего .. .. ....г. без учета фактических обстоятельств дела пояснений Агаркиной М.В. и свидетелей.
В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области при производстве по данному делу об административном правонарушении не надлежащим образом, не всесторонне, не полно и не объективно установила обстоятельства дела, не разрешила его в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской области от .. .. ....г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении Агариной Маргариты Владимировны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья В.Г. Дементьев
