Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-911/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                            г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>, в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием Сальского городского прокурора,
 
    представителей: истца - В.А. Дьяченко, ответчика – Т.В. Лыковой,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодян А.П. к Муниципальному образованию Сальское городского поселение о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения к Бодян А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодян А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Сальское городского поселение» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в котором указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № 113 от 26.11.2007 г. между МУ «Новый город» Сальского городского поселения, действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Сальское городское поселение, на основании Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения от 13 марта 2007 г. № 242 с одной стороны и Б.П.В. с другой стороны, последнему в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира № 88 находящаяся в жилом доме <адрес> Истец является сыном Б. П.В., скоропостижно скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2010 года он был вселен отцом в квартиру, предоставленную по договору социального найма, как член семьи нанимателя, проживал с отцом в вышеуказанной квартире, проживает в ней в настоящее время, хотя и не зарегистрирован.
 
    Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также положения Жилищного кодекса РФ, просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения – Б. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право пользования жилым помещением квартиры <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Б. А.П. о выселении из занимаемого жилого помещения, в котором Администрация Сальского городского поселения указывает на те же фактические обстоятельства, что и истец в своем заявлении, а также на то, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения в квартире проживал только Б.П.В.. Бодян А.П. в это время проживал по другому адресу и прописан там же. Бодян А.П. в квартиру <адрес> на законным основаниях вселен не был. Б. П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Его воля на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью нанимателя, его сын Бодян Андрей Петрович не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой.
 
    Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, просят выселить Бодян А.П. из указанного выше жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Бодян А.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что после развода родителей проживал с матерью <адрес>, а после армии переехал жить к отцу. Тот его вселил, они вместе работали, у них был один бюджет, жили они одной семьей. Отцу было <данные изъяты>, когда он умер, никто не ожидал такой скоропостижной смерти, потому остался нерешенным вопрос о документальном оформлении проживания его, Бодян А.П., в квартире отца, но намерения такие были.
 
    Представитель истца Дьяченко А.В. позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, так как истец – член семьи нанимателя Б. П.В., это подтверждается и документами, и показаниями свидетелей, само по себе несоблюдение формальностей при вселении нанимателем своих детей, супруга, в данном случае – сына, не говорит о незаконности проживания его в квартире, нанимателем которой являлся его отец. У Администрации нет законных оснований для выселения истца из квартиры, так как он при жизни отца, а после его смерти – осуществляя обязанности нанимателя по несению расходов на оплату коммунальных услуг, фактически приобрел то же право пользования квартирой, которое имел и его отец, поэтому с ним должен быть заключен договор социального найма.
 
    Представитель ответчика по доверенности Т.В. Лыкова возражала против исковых требований, указывая, что согласие наймодателя на вселение истца, Бодян А.П., его отцом, Б.П.В., получено не было. Истец не проживал вместе с отцом. Б.П.В., не обращался в Администрацию Сальского городского поселения за согласием на вселение в вышеуказанную квартиру своего сына, Бодян А.П.. Истец Бодян А.П., на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоял и не состоит, с заявлением о постановке его на соответствующий учет не обращался.
 
    Требования, изложенные во встречном исковом заявлении Сальского городского поселения, поддержала в полном объеме. Основываясь на положениях ст.ст. 31, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 674,675,678,679 680 ГК РФ, представитель истца по встречному иску указала, что согласно Постановлению Администрации Сальского городского поселения № 1551 от 08 ноября 2007 г. о предоставлении жилого помещения Б.П.В., проживающему по договору социального найма, в квартире <адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим расселению, отцу истца была предоставлена квартира <адрес> общей площадью 35 кв.м., на состав семьи 1 человек. 26 ноября 2007 года с ним был заключен договор социального найма № 113 так же на состав семьи 1 человек. На момент заключения договора социального найма жилого помещения в квартире проживал только Б.П.В.. Бодян А.П. в это время проживал по другому адресу и прописан там же.
 
    Б.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Воля Б.П.В. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью нанимателя, его сын Бодян А.П. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. Настаивала на выселении Бодян А.П. из занимаемого им жилого помещения квартиры № 88 <адрес>
 
    В ходе разбирательства по делу в судебных заседаниях по ходатайству Бодян А.П. были допрошены свидетели М. В.Н., Г. М.В., В. А.Е., Б. К.П., которые подтвердили факт проживания истца в квартире № 88 г. <адрес> вместе с Б. П.В.
 
    Выслушав пояснения сторон по первоначальному и встречному искам, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования Бодян А.П. подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным и незаконным, суд считает, необходимо исковые требования Бодян А.П. удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Администрации Сальского городского поселения к Бодян А.П. о выселении отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).
 
    Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно Постановлению Администрации Сальского городского поселения № 1551 от 08 ноября 2007 г. о предоставлении жилого помещения гражданину Б.П.В., проживающему по договору социального найма, в квартире № 2, по адресу <адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащему расселению, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации <адрес> «О порядке распределения и расходования субсидий, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета, для предоставления субсидий бюджетам I муниципальных образований на проведение капитального ремонта (многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда» от 24.09.2007г. № 369, акта межведомственной комиссии № 95 от 26.01.2006 г., Б.П.В. была предоставлена квартира № 88, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., на состав семьи 1 человек (л.д. 9).
 
    26 ноября 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения № 113 относительно квартиры № 88 по адресу: <адрес> между МУ «Новый город» и Б.П.В., на состав семьи 1 человек (л.д. 10-12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование «Сальское городское поселение», что подтверждается копией постановления Главы Администрации Сальского городского поселения № 1480 от 31.12.2013 года об изъятии имущества из оперативного управления МБУ «Новый город» и зачислении его в казну МО «Сальское городское поселение» и Перечнем – приложением к данному постановлению (л.д. 41, 42-45).
 
    Бодян А.П. является сыном Б. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, Бодян А.П. ссылается на то, что он, являясь сыном умершего нанимателя спорного жилого помещения Б. П.В., будучи вселенным в его квартиру, проживая вместе с отцом, имея единый бюджет, является членом его семьи, следовательно, в силу норм жилищного и гражданского законодательства, приобрел равные с нанимателем как права в отношении жилого помещения квартиры № 88 <адрес> так и обязанности, несет расходы на оплату коммунальных услуг.
 
    На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе разбирательства дела в качестве обоснования своей позиции и доказательств в ее подтверждение истец и его представитель ссылаются на нормы ЖК РФ, то, что Бодян А.П. вселен отцом добровольно, иных членов семьи у отца не было, согласия наймодателя, действительно, не испрашивалось, однако это не препятствовало вселению истца.
 
    В материалы дела представлены сведения об оплате коммунальных услуг за период после смерти нанимателя в июне 2013 года, как пояснил истец, именно он после смерти отца несет все расходы по содержанию квартиры, если и есть задолженность, то она небольшая, не больше тысячи рублей, возможно, связана с тем, что квитанции формируются и приходят позже, чем поступает оплата (л.д. 25-28).
 
    Судом данные доказательства несения истцом расходов на содержание квартиры признаются отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59-60 ГПК РФ. В данных квитанциях указан проживающим один человек, но это связано с тем, что по общему правилу соответствующие начисления производятся в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Так как истец не зарегистрирован, указания на второго проживающего не имеется.
 
    Принимает суд во внимание и показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, подтвердивших то обстоятельство, что Бодян А.П. с 2010 года проживал постоянно в квартире отца, вел с ним общее хозяйство.
 
    Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в разрешении данного спора не установлена, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, не опровергнуты ответчиком по делу, а, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.
 
    В силу ч. 2 уже указанной ст. 70 ЖК РФ Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
 
    Поскольку Б. П.В. проживал в квартире один, согласия иных проживающих с нанимателем членов семьи на вселение его сына не требовалось ввиду отсутствия таковых.
 
    Ответчик, возражая против иска, в качестве одного из доводов указывает на то, что не внесены изменения в договор социального найма от 2007 года.
 
    Между тем, в силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
 
    Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
 
    Исполняя обязанности по договору социального найма и будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, истец приобрел с нанимателем равные права на квартиру, в том числе, право на заключение договора социального найма.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие изменений в ранее заключенный договор социального найма не является основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против иска и обращаясь со встречными требованиями о выселении Бодян А.П. из занимаемого им жилого помещения, Администрация Сальского городского поселения ссылается на ст. 31, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 674,675,678,679 680 ГК РФ, на момент заключения договора социального найма жилого помещения в квартире проживал только Б.П.В.. Бодян А.П. в это время проживал по другому адресу и прописан там же. Б.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни волю на приватизацию спорной квартиры не выразил, в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью нанимателя, Бодян А.П. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой и подлежит выселению. При этом, как пояснила в судебном заседании Т.В. Лыкова, вернув недвижимое имущество в казну МО, они не обращались к Бодян А.П. в порядке предупреждения с требованием о выселении его из квартиры, так как до момента обращения к ним с его иском не знали о сложившейся ситуации.
 
    В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска….
 
    В рассматриваемом случае суд, учитывая нормы жилищного, гражданского законодательства, положенные в основу решения об удовлетворении иска Бодян А.П., с доводами, изложенными во встречном иске, согласиться не может по указанным выше основаниям.
 
    Кроме того, необходимо указать, что регистрация истца по иному адресу, чем адрес фактического проживания, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Суд также отмечает, что Бодян А.П. не затрагивает вопросы приватизации квартиры, потому довод истца по встречному иску об отсутствии воли Б. П.В. на приватизацию жилого помещения также не имеет правового значения для рассмотрения спора о правах на жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма. Сведения из регистрирующих органов о том, что он не принимал участия в приватизации, не имеет иного жилья в собственности, как указал истец, он приобщил для того, чтобы обосновать свое намерение проживать вместе с отцом, это его право. После развода родителей мать забрала его и сестру с собой, но как только он повзрослел, отслужил в армии, вернулся к отцу (л.д. 61-63, 67,68).
 
    Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
 
    Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
 
    Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, того, что суд признал законными, достаточно обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Бодян А.П., а встречный иск направлен на отказ в первоначальном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Сальского городского поселения о выселении Бодян А.П. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бодян А.П. к Муниципальному образованию «Сальское городского поселение» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
 
    Признать Бодян А.П. членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма квартиры № 88 <адрес> Б.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать за Бодян А.П. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением квартиры № 88, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Сальского городского поселения к Бодян А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014 года.