Дата принятия: 25 июня 2014г.
КОПИЯ
Дело №....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием:
истца Т.,
представителя истца Б.,
ответчика Л.,
представителя ответчика адвоката Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Л. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем <сведения исключены>, допустил наезд на его отца Т., который в результате ДТП скончался. Он понес расходы, связанные с похоронами в размере <сведения исключены> руб., в том числе на подготовку тела к погребению <сведения исключены> руб., бальзамирование <сведения исключены> руб., предметы культа <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб., рытье могилы, гроб, цветы и платок <сведения исключены> руб., катафалк, бригада на вынос и оркестр <сведения исключены> руб., прочие ритуальные принадлежности <сведения исключены> руб., поминальный обед <сведения исключены> руб. Просил взыскать указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., поскольку ему в связи со смертью отца были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Т. и его представитель уточнили иск в части взыскания расходов на погребение, уменьшив сумму до <сведения исключены> руб. с учетом страховой выплаты. В остальной части иск и доводы в его обоснование поддержали, пояснив, что истец утратил близкого ему человека.
Ответчик Л. и его представитель иск признали частично в размере <сведения исключены> руб. расходов на погребение, сославшись на то, что расходы истца <сведения исключены> руб. на поминальный обед не входят в состав затрат на погребение. Иск в части компенсации морального вреда не признали на том основании, что имелась грубая неосторожность погибшего, который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и переходил дорогу вне пешеходного перехода.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <сведения исключены>. водитель Л., управляя автомобилем <сведения исключены>, следуя по объездной дороге между Фокинским и Володарскими районами г. Брянска в <адрес>», допустил наезд на пешехода Т., отца истца, который в результате ДТП скончался.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 4). При этом установлено, что Т. в момент совершении на него наезда пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, он находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть»). Согласно выводам проведенных автотехнических исследований установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Л. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Ответчик признал иск в части возмещения расходов на погребение в сумме <сведения исключены> руб., исключив при этом расходы истца 10800 руб. на поминальный обед на том основании, что поминальный обед не относится к обрядовым действиям по захоронению, в связи с чем не может быть отнесен к необходимым расходам на погребение.
Однако суд не может согласиться с таким утверждением стороны ответчика, поскольку исходя из вышеназванных положений закона, а также по сложившимся обычаям и традициям населения России в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае сын погибшего действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами.
Согласно имеющийся в материалах дела квитанции (л.д. 18) затраты истца на поминальный обед составили <сведения исключены> руб. Понесенные расходы на поминальный обед не выходят за пределы разумного и в силу закона относятся к необходимым затратам.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере <сведения исключены> руб. с учетом расходов на проведение поминального обеда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в связи с утратой близкого человека истец, несомненно, испытал нравственные страдания и вправе потребовать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть»), а также то, что водитель Л. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
С учетом изложенного, суд с учетом принципа справедливости полагает снизить размер компенсации истцу морального вреда до <сведения исключены> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб., которая взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т. к Л. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Т. расходы на погребение в размере <сведения исключены> рублей.
Взыскать с Л. в пользу Т. <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с Л. госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере <сведения исключены> руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска.
Председательствующий судья подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья Р.В. Марин
Секретарь с/з А.А. Хамкова
