Дата принятия: 25 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2013 год г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя истца Мухаметзянова Ю.А., ответчика Анисимовой Ю.В., при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военного комиссариата Еврейской автономной области к Анисимовой Ю.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Военный комиссариат ЕАО обратился в суд с иском к Анисимовой Ю. В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик Анисимова Ю.В. работала в отделе военного комиссариата ЕАО по городу Биробиджану и Биробиджанскому району в период времени с 20.04.2009 по 22.04.2013. В 2013 году ей был предоставлен учебный отпуск с 25.03.2013 по 30.06.2013 в количестве 98 календарных дней с оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. 22.04.2013 Анисимова Ю.В. на основании заявления об увольнении была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, оказался оплачен учебный отпуск за период времени с 23.04.2013 по 30.06.2013, то есть за период, когда Анисимова Ю.В. уже не являлась работником военного комиссариата. Переплата учебных отпускных составила <данные изъяты>. При увольнении с работника указанная сумма переплаты удержана не была. Сумму задолженности Анисимова Ю.В. добровольно возвращать отказалась. Таким образом, ответчик причинил военному комиссариату ЕАО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Мухаметзянов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании ст. 1102 ГК РФ сумма, выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик получает двойную оплату за один и тот же промежуток времени. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Анисимова Ю.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что она поддерживает доводы изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме. При увольнении она предлагала работодателю произвести удержание из расчета причитающегося при увольнении, однако специалисты бухгалтерии пояснили, что оснований для удержания денежных средств нет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в которой указано, что основанием, дающим право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении является справка-вызов.
Из материалов дела установлено, что приказом Военного комиссара г. Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Ю.В. принята на работу в должности помощника начальника первого отделения.
20.04.2009 с Анисимовой Ю.В. был заключен трудовой договор.
29.07.2010 с Анисимовой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Военного комиссара ЕАО Анисимовой Ю.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в количестве 98 календарных дней с 25.03.2013 по 30.06.2013 на основании заявления Анисимовой Ю.В. и справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты учебного отпуска Анисимовой Ю.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
19.04.2013 Анисимовой Ю.В. подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 22.04.2013 в связи с поступлением на военную службу по контракту.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Военного комиссара ЕАО с Анисимовой Ю.В. расторгнут трудовой договор, она уволена с 22.04.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон. На основании приказа Анисимовой Ю.В. выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с 01.01.2013 по 22.04.2013 в сумме <данные изъяты> рублей. Ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период времени с 20.04.2012 по 19.04.2013 использован с 17.09.2012 по 22.10.2012.
В судебном заседании установлено, что Анисимова Ю.В. воспользовалась своим правом на дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, ей была выплачена сумма оплаты учебного отпуска, и она эти деньги получила на законных основаниях.
Статья 164 ТК РФ раскрывает понятия гарантии и компенсации.
Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
Суд приходит к выводу, что предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов является социальной гарантией предоставляемой работнику, основанием предоставление которой служит справка-вызов учебного заведения.
Оплата ученических отпусков является гарантией обучающимся, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, возврат указанных сумм работодателю законом не предусмотрен.
Суд считает, что, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты учебного отпуска ответчице (работнику), получившей эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы.
Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (56 ГПК РФ).
Кроме того, предоставление названного отпуска не связано с периодом работы на предприятии, как того требует ст. 122 ТК РФ, а следовательно при увольнении работника сумма выплаченных денежных средств в виде оплаты учебного отпуска не может рассчитываться пропорционально отработанному времени на предприятии и предоставляется в объеме предусмотренном ст. 173 ТК РФ.
В настоящее время Анисимова Ю.В. проходит военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> зачислена в списки части ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу <данные изъяты>
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО6 следует, что Анисимова Ю.В. обращалась с рапортом о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск предоставлен не был из-за прохождения Анисимовой Ю.В. курса общевойсковой подготовки. По обоюдному согласию для сдачи экзаменов и защиты диплома Анисимовой Ю.В. были предоставлены выходные за свой счет.
Несостоятельна и ссылка истца на ст. 238 ТК РФ, так как основанием для привлечения работника к материальной ответственности в силу указанной нормы являются, в частности, противоправность действий работника, повлекших причинение вреда, вина работника в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя. Таковых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы (оплаты за учебный отпуск), выплаченной Анисимовой Ю.В., судом при разрешении настоящего дела не установлены.
Ссылка представителя истца на положения ст. 1102 ГК РФ, а именно на то, что выплаченная денежная сумма за учебный отпуск является неосновательным обогащением, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании правовых норм.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом исходя из положений части 3 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на работодателе, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности работника.
В судебном заседании не установлен факт того, что полученная ответчиком сумма в виде оплаты учебного отпуска обусловлена недобросовестностью работника, что исключает вывод о его неосновательном обогащении.
Довод представителя истца о том, что ответчик получает двойную оплату за один и тот же промежуток времени в виде заработной платы по новому месту работы и оплаченного учебного отпуска по предыдущему месту работы, судом не принят во внимание, поскольку такой механизм оплаты не запрещен законом (пример: ст. 126 ТК РФ замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией).
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Военного комиссариата ЕАО к Анисимовой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Еврейской автономной области к Анисимовой Ю.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
