Решение от 25 июня 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.А. на постановление государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 24 мая 2013 года о назначении административного наказания Орлову В.А. за совершение правонарушения предусмотренного ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 24 мая 2013 года Орлов В.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Орлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Из доводов жалобы следует, что Орлов В.А. не согласен с постановлением о назначении ему административного наказания по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях по следующим основаниям. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административных правонарушениях, составленного в отношении него 30.04.2013г., который не был вручен ему надлежащим образом. Сведения о протоколе об административных правонарушениях, установленные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены, оценка законности составления протокола в постановлении не дана. То есть государственным инспектором ФИО1 в постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, отражаются все его обстоятельства, а также который служит основой для принятия решения о виновности гражданина, то в постановлении обязательно описание данных протокола, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В противном случае постановление не будет соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, не могут быть приняты в качестве доказательства по признаку допустимости, т.к. в постановлении отсутствуют сведения об их источнике.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В нарушение данной нормы оспариваемое постановление вынесено государственной инспектором ФИО1 только через 24 дня.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 23.05.2013г. в 10 час. 30 мин. в помещении Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды. В тоже время постановление вынесено не 23.05.2013г., а 24.05.2013г. без указания на дату оглашения и дату изготовления мотивированного постановления, что является грубым процессуальным нарушением.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2009 №77 «Об утверждении Положения о министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области» Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет среди прочих функцию регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
 
    Вменяемое правонарушение затрагивает вопросы по использованию не водных объектов, а водных биологических ресурсов, т.к. из приведенных в постановлении норм движение маломерных судов с мотором привязано к времени нереста рыбы, что соответственно может повлечь причинение им ущерба. Однако осуществление контроля и надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти (Росрыболовство).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная правовая оценка тому факту, что он <данные изъяты>, утвержденное 17.01.2013г. <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в целях искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, согласно Разрешения на <данные изъяты> № в период с 22.04.2013г. по 31.10.2013г.
 
    Согласно п.5 раздела 1 Правил <данные изъяты>, при осуществлении <данные изъяты> в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях <данные изъяты>, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, запретные для <данные изъяты> не устанавливаются. <данные изъяты> указанных целей устанавливается научными программами, планами работ при осуществлении <данные изъяты> в учебных целях, а также программами работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации <данные изъяты>, утвержденными в установленном порядке.
 
    Учитывая, что имеется федеральный нормативный акт, регламентирующий <данные изъяты> в запретные сроки, то считает необходимым руководствоваться именно им, т.к. он имеет большую юридическую силу перед региональными нормативными актами (с.5 ст.76 Конституции РФ).
 
    Орлов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании доводы указанные в жалобе не поддержал, считает, что постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности 24.05.2013г. при рассмотрении дела присутствовало, права нарушены не были, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ в действиях Орлова В.А. имеется. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 24 мая 2013 года Орлов В.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области.
 
    Согласно Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N9 (ред. от 30.11.2012) маломерное судно - самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребная лодка грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарка грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл) (статья 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч.4 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N9 (ред. от 30.11.2012) использование маломерных судов на водных объектах общего пользования ограничивается, а пользование водными объектами для плавания на маломерных судах приостанавливается или запрещается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области, о чем население должно оповещаться органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов, или иными способами представления такой информации.
 
    В соответствии с п.п. «в» п.2.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N9 (ред. от 30.11.2012) плавание на маломерных судах с использованием двигателей во время нерестового периода в районах и в сроки, устанавливаемые Правительством Нижегородской области с учетом рекомендаций научных организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п.2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N9 (ред. от 30.11.2012) допускается использование водных объектов для плавания на маломерных судах с использованием двигателей во время нерестового периода в следующих случаях:
 
    - осуществления государственного контроля и надзора, пресечения и раскрытия правонарушений и преступлений, аварийно-спасательных работ, ведения государственного мониторинга водных объектов и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, охраны особо охраняемых природных территорий уполномоченной на это организацией в соответствии с государственным контрактом или заданием;
 
    (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 20.04.2012 N 229)
 
    - доставки людей, продуктов, почты и медикаментов на участках водных объектов, где невозможно использование другого вида транспорта (приложение 6 к настоящим Правилам);
 
    - использования в акватории западной части Печерской воложки, указанной в приложении 3 к настоящим Правилам (Гребной канал), маломерных судов сопровождения при проведении соревнований и учебно-тренировочных занятий по водным видам спорта.
 
    В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.04.2013 N685-р «О запрете использования маломерных судов с использованием двигателей на водных объектах Нижегородской области в весенний нерестовый период 2013 года» запрещено плавание на маломерных судах с использованием двигателей на водных объектах Нижегородской области в весенний нерестовый период 2013 года (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 Правил):
 
    - на р. Ока в административных границах Нижегородской области с 15 апреля по 15 июня 2013 года.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2013 года в 12 час. 35 мин. Орлов В.А. передвигался на <данные изъяты> - вниз по течению вдоль правого берега <адрес>, в 800 м. от <адрес> на 38 км судового хода <адрес> в запрещенные для плавания сроки - нерестовый период.
 
    Таким образом, в действиях Орлова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области.
 
    Вина Орлова В.А. полностью доказана материалами дела, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 07.05.2013г., объяснением от 24.05.2013г. (в котором указано, что Орлов В.А. объяснения давать отказался). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
 
    Что касается доводов Орлова В.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении составленного 30.04.2013г. судом пересматривающим дело по жалобе во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2013г. составленном в отношении Орлова В.А. по ст. ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях имеется подпись Орлова В.А. в получении копии протокола 30.04.2013г.
 
    Доводы Орлова В.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было назначено на 23.05.2013г., а датировано постановление 24.05.2013г., а так же, что постановление не было объявлено немедленно по окончании дела, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку дело рассмотрено 24.05.2013г. в присутствии Орлова В.А., что подтверждается объяснением от 24.05.2013г. в котором указано, что Орлов В.А. отказался давать объяснения, кроме того, в обжалуемом постановлении имеется подпись лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о получении копии постановления. Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в 24.05.2013г. в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица в суде пересматривающим дело по жалобе не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.А. по ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях было рассмотрено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности 24.05.2013г., а должностным лицом принят необходимый комплекс мер для рассмотрения дела в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Что касается доводов Орлова В.А. о том, что он выполнял государственное задание, утвержденное 17.01.2013г. <данные изъяты> ФИО2, по <данные изъяты>, согласно Разрешения на <данные изъяты> № в период с 22.04.2013г. по 31.10.2013г. суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку доводы основаны на не верном толковании норм права. Состав правонарушения предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях образует нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области.
 
    Доводы Орлова В.А. о том, что должностное лицо вынесло обжалуемое постановление в нарушении сроков указанных в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела из которых видно, что административный орган правомочный рассматривать дело об административном правонарушении получил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами 14.05.2013г. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 24.05.2013г. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
 
    Указанные и иные доводы Орлова В.А., изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Орловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.
 
    Постановление вынесено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Судья полагает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                                Р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора по охране природы Дзержинского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 24 мая 2013 года о назначении административного наказания Орлову В.А. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                              п/п                                                  А.А. Войнов
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                     А.А. Войнов