Дата принятия: 25 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Богучанского районного суда<адрес> ФИО2,.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушениями, допущенными работниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также в связи с нарушением процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Так сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, акт освидетельствования в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 на заявленном требовании настаивал, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе ФИО1., поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опъянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в то же время согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в о1 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомашиной.
Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав его в судебном заседании, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в 01.час 40 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции отказавшись от медицинского освидетельствования.
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 от каких бы то ни было подписей в протоколе отказался. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, от подписей в протоколе отказался так как не согласен был с фактом составления в отношении него протокола. Кроме того, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования в Богучанской ЦРБ отказался увидев, что в медицинский прибор необходимо дышать. С его слов данному прибору он не доверяет, так как он слышал, что прибор показывает наличие алкоголя в том числе и после выпитого кваса, либо кефира.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
К доводам ФИО1 и его представителя ФИО3, о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, суд относится критически.
Так в ходе судебного заседания и мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действительно не выполнил законные требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников Богучанской ЦРБ ФИО6 и ФИО7, объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в помещении МО МВД России «Богучанский», а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Богучанской ЦРБ.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опъянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи, нет основания полагать, что они фактически не присутствовали.
Давая оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО2
