Решение от 25 июня 2013 года

Дело № (2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Почеп                                                                                              25 июня 2013 года
 
    Судья Почепского районного суда <адрес> Филюшина И. С., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты> Фещенко О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    СТАРЦЕВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прекращено,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты> Фещенко О. И. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 апреля 2013 года отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Данное требование обосновывает тем, что в ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ четко указывается, что требования судьи должны быть законными, то есть основываться на нормах, регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен законодательными актами. Статьей 257 УПК РФ установлен регламент судебного заседания. При нарушении указанного регламента председательствующий в ходе судебного заседания может применить меры воздействия, предусмотренные ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, при этом меры воздействия, предусмотренные процессуальным законодательством РФ, являются правом, а не обязанностью суда, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 257 УПК РФ, судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего, требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Порядок в судебном заседании судебными пристава обеспечивается на основании Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 года № 226, согласно которой судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей выполняют комплекс мер, а именно: обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса и свидетелей; поддержание общественного порядка в судебных помещениях; выполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде; предупреждение и пресечение правонарушений, выявление нарушителей, составление протокола об административном правонарушении. Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, Перечня должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.3 КоАП РФ. Руководствуясь указанными актами в рамках должностных полномочий, во исполнение ч. 4 ст. 257 УПК РФ, ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старцева В. А., в действиях которого наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку он во время судебного разбирательства вел себя вызывающе, пререкался с председательствующим судьей Филюшиной И. С., на замечания председательствующего о прекращении своих действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно был нарушен общественный порядок в судебном помещении. Поскольку сам регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ Старцевым нарушен не был, у председательствующего по делу отсутствовали основания применения мер воздействия, предусмотренных нормами УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Старцев В. А. в судебное заседание, будучи уведомленным, о месте и времени слушания настоящего административного дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Выслушав судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты> Фещенко О. И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из диспозиции ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть Правил поведения в суде.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Старцев В. А., находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, пререкался с судьей во время судебного разбирательства; на замечания судьи о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым не повиновался законному распоряжению судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Старцева В. А., не имеется указания на пункт Правил поведения в суде, и к административному делу не были приложены Правила пребывания посетителей в Почепском районном суде, утвержденные приказом председателя Почепского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, служит, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела на стадии подготовки к рассмотрению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.
 
    Данной статьей предусмотрены меры, которые применяются к нарушителям порядка в судебном заседании, то есть меры воздействия и ответственность за нарушение процессуального порядка судебного заседания, а не Правил поведения в суде.
 
    В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения Старцева В. А. к административной ответственности не имеется, так как основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, нельзя признать обоснованным, так как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответственность, предусмотренная ст. 117 УПК РФ, наступают за различные нарушения: по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих Правила поведения в районном суде, а по ст. 117 УПК РФ - в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РО УФССП <данные изъяты> Фещенко О. И. установлено, что мировым судьей судебного участка № 48 Почепского района Брянской области при принятии решения не выяснялось и не было установлено, какие именно действия совершил Старцев В. А.; в чем было выражено нарушение Старцевым В. А. Правил поведения в районном суде; не были изучены Правила пребывания посетителнй в Почепском районо суде, утвержденные приказом председателя Почепского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; не была дана правовая оценка действиям, совершенным Старцевым В. А. применительно к положениям ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 117 УПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области об отсутствии в действиях Старцева В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 48 Почепского района Брянской области допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также то, что к настоящему времени срок, установленный для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 апреля 2013 года и возвращает дело на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении СТАРЦЕВА В. А. по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Старцева Владислава Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В.
 
    Судья
 
    Почепского районного суда                   И. С. Филюшина