Дата принятия: 25 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское 25 июня 2013 года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Самохина Ю.С., рассмотрев жалобу Самохина Ю.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Самохина Ю. С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, -
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Самохин Ю.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он <дата> в 9 час. 22 мин. у <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло открытие водительской двери, которая повредила автомашину <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего Самохин Ю.С., в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Самохиным Ю.С. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что считает его необоснованным и подлежащем отмене, поскольку он не является участником ДТП, произошедшего с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют паспортные данные понятых, что противоречит требованиям закона об установлении личности, поэтому протокол не соответствует требованиям законодательства, он составлен, фактически, без понятых, что процессуально означает отсутствие события административного правонарушения. Расследования происшествия произведено не уполномоченным лицом, поскольку жилая зона, в которой произошло ДТП, не относится к зоне ответственности ГИБДД. Не произведен забор образцов краски, якобы оставленной автомобилями в месте совершения соприкосновения для проведения экспертизы. По делу нет ни одного доказательства причастности его к данному правонарушению. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
При рассмотрении данной жалобы Самохин Ю.С. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привел.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2) следует, что <дата> в 9час. 22 мин. Самохин Ю.В. у <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло открытие водительской двери, которая повредила автомашину <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Из схемы места ДТП (л.д. 10) следует, что в у <адрес> имело место столкновение автомашин <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>.
Из протокола осмотра транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 5-6) следует, что на данной автомашине имеются следы потертости и наслоения лакокрасочного покрытия серебристого цвета на торцевой части передней левой двери.
Свидетель ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 36-38) показала, что <дата> она подъехала к месту своей работы по адресу: <адрес>, припарковавшись на стоянке примерно в 8 час. 45 мин.. обратила внимание на рядом стоящую автомашину «<...>», т.к. работала в банке с цифрами, поэтому без труда запомнила номер. В обеденный перерыв она подошла к своей машине и обнаружила повреждения на левой (водительской) двери в виде царапины и вмятины. Вернувшись на работу, она попросила сотрудника службы информации просмотреть запись, по которой увидела, как автомобиль «<...>» выезжает задним ходом со стоянки, задев ее автомобиль. После чего этот автомобиль сразу проехал вперед, водитель вышел из своей автомашины, обошел ее вокруг, сел в машину и уехал. Затем ей были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина Самохина Ю.С. была припаркована на другой стоянке. Подойдя к его машине, она увидела, что на его водительской двери видна краска от ее автомобиля.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 48-50) показал, что <дата> он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3, когда от дежурного было получено сообщение о ДТП, имевшим место у <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил наезд на припаркованную автомашину «<...>» г.н. <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведения ряда розыскных мероприятий, было установлено, что наезд мог быть совершен автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, припаркованной неподалеку. В ходе внешнего осмотра указанной автомашины, на торцевой части передней левой двери было обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия серебристого цвета и потертости. По цвету наслоения, расположению потертости и наслоения лакокрасочного покрытия, можно было предположить, что именно эта автомашина причастна к указанному ДТП, что впоследствии было подтверждено записью камер видеонаблюдения, расположенных на доме, напротив места ДТП.
Аналогичные показания дал мировому судье при рассмотрении дела свидетель ФИО3 (л.д. 51-53).
Судом при рассмотрении данной жалобы с участием Самохина Ю.В. была осмотрена видеозапись, которая была осуществлена камерой наружного наблюдения. Из указанной видеозаписи следует, автомашина <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управление Самохина Ю.В., начала выезжать с места стоянки, после чего она остановилась, Самохин Ю.В. вышел из своего автомобиля, оглядел его, после чего вновь сел в автомобиль и уехал.
Указанная видеозапись опровергает показания Самохина Ю.В., данные органу административной юрисдикции (л.д. 16-17), когда он указывал, что во время маневрирования с места стоянки он не выходил из автомашины и не осматривал чьи либо автомобили. Также указанная запись, по мнению суда подтверждает, что совершённое ДТП было очевидным для Самохина Ю.В.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Самохина Ю.В. и правильной юридической оценке его действий, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он является.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В нарушении указанных требований Самохин Ю.В. покинул место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Управляя автомобилем, он был обязан знать и руководствоваться требованиями ПДД РФ, в том числе п. 2.5 указанных правил.
Наказание Самохину Ю.В. мировым судьёй было назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самохина Ю.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Самохина Ю. С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
