Дата принятия: 25 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июня 2013г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»( открытое акционерное общество) к ИП Савчиц Светлане Петровне, Скрынник Сергею Николаевичу, Скрынник Людмиле Юрьевне о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский коммерческий банк «Левобережный»(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савчиц Светлане Петровне, Скрынник Сергею Николаевичу, Скрынник Людмиле Юрьевне и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> проценты, начисленные на 1.05.2013 на сумму основанного долга в размере <данные изъяты> проценты, начисленные с 01.05.2013 на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 30% годовых; неустойку, начисленную на 01.05.2013 на сумму непогашенных процентов в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную с 01.05.2013 на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, 22.10.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Савчиц С.П. был заключен кредитный договор № согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 21.10.2014.
Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размер <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет должника.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Скрынник С.Н. и Скрынник Л.Ю., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на п.1.6, 2.5, 2.3, 2.1 Кредитного договора указав, что заемщик, нарушая условия Кредитного договора, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, уплачены не были.
В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении(л.д.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Савчиц С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с её стороны имело место несущественное нарушение условий кредитного договора(л.д. ).
Ответчик Скрынник С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленные требования не представил.( л.д.
Ответчик Скрынник Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что также считает нарушение Савчиц С.П. обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, несущественным.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 22.10.2012 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» – был предоставлен кредит заемщику - индивидуальному предпринимателю Савчиц С.П. в сумме <данные изъяты>. на срок до 21.10.2014, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается Договором(л.д.13-19).
В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора заемщик – ИП Савчиц С.П. обязалась погашать кредит (основной долг) с соблюдением Графика(согласно приложения № к настоящему договору) в валюте кредита. Погашение основного долга осуществляется с 21 числа по 22 число текущего месяца в соответствии с Графиком. Размер начисленных процентов рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно п.1.6 настоящего договора, то есть на момент выдачи кредитных средств – из расчета <данные изъяты> годовых, через 6 месяцев пользования кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, через 12 месяцев пользования кредитом – из расчета <данные изъяты> годовых, через 18 месяцев пользования кредитом – из расчета <данные изъяты> годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита, который согласно имеющемуся в нем указанию является неотъемлемой частью кредитного договора № от 22.10.2012, заемщик ИП Савчиц С.П. приняла на себя обязательство по полученному ею кредиту по кредитному договору № от 22.10.2012 производить платежи в погашение кредит в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца, последний платеж – <данные изъяты> что подтверждается Графиком погашения кредита(л.д.18).
В соответствии с п. 2.14 указанного кредитного договора заемщик – ИП Савчиц С.П. обязалась выплачивать кредитору за использование сверх установленного договором срока на сумму просроченной задолженности повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты> годовых к процентной ставке, предусмотренной договором.
Кроме этого в соответствии с п. 2.15 указанного кредитного договора заемщик – ИП Савчиц С.П. обязалась при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Предусмотренные п.2.14 и п.2.15 кредитного договора проценты являются неустойкой в силу ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Савчиц С.П. по кредитному договору № от 22.10.2012, кроме неустойки, предусмотренной п.2.14 и п.2.15 кредитного договора, истцом заключены договора поручительства с Скрынник С.Н. и Скрынник Л.Ю., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что подтверждается договорами поручительства № от 22.10.2012 ( л.д. 23-25), № от 22.10.2012 ( л.д. 20-22).
В силу п.1.1., п.2.1 договоров поручительства № от 22.10.2012 ( л.д. 23-25), № от 22.10.2012 ( л.д. 20-22), поручители Скрынник С.Н. и Скрынник Л.Ю. обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком ИП Сачиц С.П. обязательств по кредитному договору № от 22.10.2012, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, перед истцом, что подтверждается договорами поручительства. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.17).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ИП Савчиц С.П. были выполнены путем перечисления ИП Савчиц С.П. суммы кредита в размере <данные изъяты>., перечисленных истцом на счет получателя № ИП Савчиц С.П. и полученных заемщиком, что подтверждается представленными выписками по счету(л.д.29-31).
Указанный счет является счетом, с которого ИП Савчиц дала согласие списывать в безакцептном порядке платежи по погашению основного долга и уплаты процентов, как по кредитному договору № от 22.10.2012( п.1.6.4.), так и по кредитному договору № от 25.05.2011г.( п.1.6.), выписки по счету( л.д. 14, 30-31
ИП Савчиц С.П. не исполнила по кредитному договору с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком погашения кредитных обязательств сроки в период март, апрель 2013(дату, в которую кредит согласно графику должен быть погашен заемщиком) и до настоящего времени исполнял ненадлежащим образом, что выписками по счету(л.д. 29, ), не оспорено ответчиками.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое имеет место по кредитному договору № от 22.10.2012 со стороны ИП Савчиц С.П., не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре в силу ст. 396 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом п.2.5 кредитного договора № от 22.10.2012 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени.
Из п.2.6 договора следует, что заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты отправки кредитором требования заемщику о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов, в соответствии с условиями настоящего договора полностью исполнить обязательства по договору в сумме предъявленных кредитором требований.
Пунктом 2.3 договоров поручительства № от 22.10.2012 ( л.д. 23-25), № от 22.10.2012 ( л.д. 20-22) предусмотрено, что поручители обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора, также кредитор в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать взыскания с поручителей суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке.
Пункты 2.3, 2.6 договором поручительства соответствуют норме ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в ответчикам по указанным ими адресам места жительства при заключении указанных выше договором 05.04.2013г. были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов\пени по кредитному договору в размере задолженности на 05.04.2013г., что подтверждается требованием( л.д. 32), почтовым конвертом, почтовым уведомлением ( л.д. ) следует из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании( л.д.
Требование истца ответчиками не исполнено, что следует из пояснений представителя истца, выписок по счету( л.д. 29-31,
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользования денежными средствами неустойки, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На 01.05.2013г. по кредитному договору № от 22.10.2012 просроченная задолженность по возврату основного долга составляла №., проценты за пользование денежными средствами №., неустойка №., оставшаяся сумма займа №
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком ИП Савчиц не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от 22.10.2012 просроченной задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> оставшейся суммы займа <данные изъяты>., всего <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Подлежащая взыскания неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных с 01.05.2013г. на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в пункте 3.3 кредитного договора № от 22.10.2012 г. также установлено, что договор прекращает свое действие в связи с полным исполнением сторонами обязательств, произведенным надлежащим образом (л. д.16).
Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и обоснованным.
В тоже время указанные проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> годовых, а не <данные изъяты>годовых, в силу п. 1.3 кредитного договора № от 22.10.2012, из которого следует за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору процентную ставку, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита( <данные изъяты> годовых), т.к. у заемщика имеется просрочки платежей по договору.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 01.05.2013 на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых, в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее обязательство, докажет отсутствие его вины в нарушении обязательства неустойка взысканию не подлежит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 01.05.2013 на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, не отвечает указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением( л.д. 12)
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы, что определено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Следовательно, государственная пошлина не относится к судебным издержкам, вследствие чего суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в виде уплаченной стороной государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.91 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к мнению, что государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а также с ответчиков в пользу муниципальный бюджет муниципального района в равных долях подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при обращении его в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчиц Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 22.10.2012г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный»( открытое акционерное общество) и ИП Савчиц Светланой Петровной, <данные изъяты> основной долг, проценты за пользование денежными средствами на 01.05.2013г. <данные изъяты> неустойку на 01.05.2013г. -<данные изъяты>, проценты, начисленные с 01.05.2013г. на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, исходя из <данные изъяты> годовых.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчиц Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2013г.
судья
