Решение от 25 июня 2013 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Дело №.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                             г. Екатеринбург
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
 
    председательствующего судьи                 Савельева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания             Абраровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ОАО СПКБ «УралМясоМаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области ФИО1 о передаче арестованного имущества для реализации на вторичных тогах без снижения стоимости. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга приостановлено сводное исполнительное производство № № в отношении должника ОАО СПКБ «УралМясоМаш» в части реализации на торгах отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> до рассмотрения по существу искового заявления. Не смотря на то, что исполнительное производство судом не возобновлено, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества для реализации на вторичных торгах без снижения стоимости. В постановлении указала среди прочих взыскателей ИФНС России по Чкаловскому району, в отношении которого принято решение Арбитражного суда об утрате возможности взыскания задолженности перед налоговым органом, задолженность подлежит списанию, и взыскателя ФИО2, по гражданскому делу по иску которого подано заявление об отмене заочного решения.
 
        В судебном заседании представитель ОАО СПКБ «УралМясоМаш» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования полностью.
 
        Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указано о приостановлении сводного исполнительного производства № № в отношении должника ОАО СПКБ «УралМясоМаш» в части реализации на торгах отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции <адрес>, площадью <данные изъяты>, в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> до рассмотрения по существу искового заявления. Исковое заявление было рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, и судебный пристав-исполнитель сам вправе возобновить исполнительное производство.
 
    Представитель МИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании подтвердила вынесение Арбитражным судом решения об утрате возможности взыскания задолженности перед налоговым органом, задолженность подлежит списанию. Заявление полагала подлежащим удовлетворению в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка возобновления исполнительного производства.
 
    Взыскатели Федеральная служба по финансовым рынкам РО в УрФО и ОАО Росгосстрах банк в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, РО ФСФР России в УрФО представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судом с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц определено о рассмотрении дела при данной явке, так как отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению заявления.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    На основании ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В силу требований ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
 
    Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга приостановлено сводное исполнительное производство № № в отношении должника ОАО СПКБ «УралМясоМаш» в части реализации на торгах отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции <адрес>, площадью <данные изъяты>, в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> до рассмотрения по существу искового заявления ОАО СПКБ «УралМясоМаш» об освобождении имущество от ареста (л.д.12).
 
    Доказательств возобновления судом сводного исполнительного производства № № в части реализации на торгах отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции <адрес>, площадью <данные изъяты> в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты> сторонами не представлено, в связи с чем оснований для применение мер принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества для реализации на торгах у судебного пристава-исполнителя не было.
 
    При таких обстоятельствах заявление ОАО СПКБ «УралМясоМаш» подлежит удовлетворению, довод судебного пристава-исполнителя о том, что причины приостановления исполнительного производства отпали, и судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно возобновлять исполнительное производство, приостановленное судом основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление открытого акционерного общества Свердловское производственно-конструкторское бюро «УралМясоМаш» удовлетворить.
 
    Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области ФИО5 о передаче арестованного имущества для реализации на вторичных тогах без снижения стоимости.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья: