Дата принятия: 25 июня 2013г.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Автолига» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела УФССП по Свердловской области Уталиева А.А. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Царева В.А. В обоснование указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске автомобиля должника исполнение этого постановления не контролируется ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела. Копии регистрационного дела в ГИБДД не запрошены, отказ сотрудников ГИБДД объявить автомашину в розыск материалами исполнительного производства не подтверждён. Жалоба на судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчинённости начальнику отдела, передана на рассмотрение самому судебному приставу, ответ на жалобу не получен.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Автолига» по доверенности Звездин А.Б. поддержал заявленные требования, пояснил, что иным способом не возможно добиться действий приставов, ранее он отказался от жалобы на бездействие приставов, не объявлявших автомобиль в розыск.
Должник Летуновская М.Н. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснила, что в собственности автомобиля никогда не имела, узнала о том, что на её имя зарегистрирован автомобиль, когда получила квитанцию о налоге, полагает, что автомобиль на её имя зарегистрировал её знакомый, когда она забыла вы его машине свой паспорт. Задолженность выплачивает по мере возможности, по <данные изъяты> рублей в месяц.
Судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А., представлявшая и старшего судебного пристава по доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её отсутствие не препятствует рассмотрению заявления. Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебных заседаниях Гущина Е.А. требования не признала, пояснила, что Уталиев А.А. уволен в ДД.ММ.ГГГГ году, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск автомобиля, ей не подчинен. Новый старший судебный пристав назначен недавно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, так как сообщили, что автомобиль находится на ул. <адрес> ответов с Кировского РОСП не поступало. Установлено кто управляет данным транспортным средством, водитель находится в Ханты-Мансийском округе, его родители проживают в Арамили, но дома их не было, было взято объяснение соседки лица, привлеченного к административной ответственности на разыскиваемом транспортном средстве.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого он находится. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
На основании ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Автолига» подана жалоба начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.9-18), доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы суду не представлено, в данной части заявление подлежит удовлетворению.
После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля (л.д.8, 31) судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, докладывал инициатору розыска о полученных сведениях о возможном местонахождении автомобиля по ул<адрес> в г. Екатеринбурге, о лице, допустившем нарушения (л.д.92) на разыскиваемом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения Кировскому РОСП (л.д.17) о проверке сведений о нахождении автомобиля по ул. ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по месту работы управлявшего автомобилем лица, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП сообщил (л.д.89), что такого адреса не существует. Совершен вход по месту жительства родителей лица, управлявшего автомобилем, взято объяснение с соседки родителей истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела не контролируется исполнение постановления о розыске автомобиля, не запрошены копии регистрационного дела в ГИБДД, отсутствие в материалах исполнительного производства отказа сотрудников ГИБДД объявить автомашину в розыск не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по контролю за деятельностью лица, занимающего равнозначную должность. Оснований полагать об отсутствии контроля со стороны начальника отдела за ходом розыска суд не усматривает, так как мероприятия по розыску выполнены в пределах предоставленных законом полномочий. Органы ГИБДД как представители МВД не уполномочены осуществлять розыск автомобилей по постановлению судебного пристава-исполнителя. Копии регистрационного дела из ГИБДД не могут повлиять на розыск автомобиля, в связи с чем оснований для их истребования у судебного пристава-исполнителя нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолига» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчинённости.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автолига» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
