Дата принятия: 25 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июня 2013г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»( открытое акционерное общество) к ИП Скрынник Людмиле Юрьевне, Скрынник Сергею Николаевичу, Алякиной Наталье Ивановне о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский коммерческий банк «Левобережный»(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрынник Людмиле Юрьевне, Скрынник Сергею Николаевичу, Алякиной Наталье Ивановне и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2012 в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> проценты, начисленные на 01.05.2013 на сумму основанного долга в размере <данные изъяты>.; проценты, начисленные с 01.04.2013 на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых; неустойку, начисленную на 01.05.2013 на сумму просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; неустойку, начисленную с 01.05.2013 на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 15.05.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Л.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по 11.05.2015.
Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет должника.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Скрынник С.Н. и Алякиной Н.И., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на п.1.6, 2.6 Кредитного договора, п. 2.1 и 2.3 Договоров поручительства, указав, что заемщик, нарушая условия Кредитного договора, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, уплачены не были.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а также пояснил, что ИП Скрынник частично возмещена кредитная задолженность по кредитному договору, остаток на 25.06.2013г. основного долга – <данные изъяты>.; начисленных процентов – <данные изъяты> неустойки, начисленной на 25.06.2013 – <данные изъяты>
Ответчик – индивидуальный предприниматель Скрынник Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с её стороны имело место несущественное нарушение условий кредитного договора, что ею вносились денежные средства на расчетный счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору №,которые истцом по неизвестной ей причине были списаны в исполнения обязательств по другому кредитному договору.
Ответчики Скрынник С.Н., Алякина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных возражений на заявленные требования не представили.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 15.05.2012 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» – был предоставлен кредит заемщику - индивидуальному предпринимателю Скрынник Л.Ю. в сумме <данные изъяты>. на срок до 11.05.2015, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается Договором(л.д.13-19).
В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора заемщик – ИП Скрынник Л.Ю. обязалась полностью погасить кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 11.05.2015, осуществлять погашение кредита и процентов за пользование ним с соблюдением Графика(Приложения № к данному Договору) в валюте кредита.
В соответствии с графиком погашения кредита, который согласно имеющемуся в нем указанию является неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.05.2012, заемщик ИП Скрынник Л.Ю. приняла на себя обязательство по полученному ею кредиту по кредитному договору № от 15.05.2012 производить платежи в погашение кредита в сумме <данные изъяты>. ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, последний платеж – <данные изъяты>.., что подтверждается Графиком погашения кредита(л.д.18-19).
В соответствии с п. 2.13 указанного кредитного договора за использование кредита серх установленного настоящим договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке увеличенной на <данные изъяты> годовых к процентной ставке. предусмотренной настоящим договором.
Кроме этого в соответствии с п. 2.14 указанного кредитного договора заемщик – ИП Скрынник Л.Ю. обязалась при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Предусмотренные п.2.13 кредитного договора повешенные проценты <данные изъяты> и п.2.14 кредитного договора проценты<данные изъяты> являются неустойкой в силу ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Скрынник Л.Ю. по кредитному договору № от 15.05.2012, кроме неустойки, предусмотренной п.2.3 и п.2.14 кредитного договора, истцом заключены договоры поручительства с Скрынник С.Н. и Алякиной Н.И., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что подтверждается договорами поручительства № от 15.05.2012 (л.д.20-21), № от 15.05.2012(л.д.22-23).
В силу п.1.1., п.2.1 договоров поручительства № от 15.05.2012 (л.д.20-21), № от 15.05.2012(л.д.22-23), поручители Скрынник С.Н. и Алякина Н.И. обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком ИП Скрынник Л.Ю. обязательств по кредитному договору № от 15.05.2012, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, перед истцом, что подтверждается договорами поручительства. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.17).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ИП Скрынник Л.Ю. были выполнены путем перечисления ИП Скрыник Л.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты>., перечисленных истцом на расчетный счет получателя №(счет, указанный в п.1.2 кредитного договора) ИП Скрынник Л.Ю. и полученных заемщиком, что подтверждается представленными банковским ордером № от 15.05.2012(л.д.24), выпиской по счету(л.д.28-32).
Для учёта полученного Заемщиком кредита Кредитор согласно п.1.4 кредитного договора обязался открыть ему ссудный счет №(л.д.13). Также в соответствии с абз. 2 п.2.4 кредитного договора кредитору было предоставлено право, а заемщик(ИП Скрынник Л.Ю.) предоставила акцепт(согласие) на списание денежных средств со всех счетов Заемщика, открытых у кредитора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом(л.д.15).
ИП Скрынник Л.Ю. не исполнила по кредитному договору с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком погашения кредитных обязательств сроки в период март, апрель, май, июнь 2013(дату, в которую кредит согласно графику должен быть погашен заемщиком) и до настоящего времени исполняла ненадлежащим образом, что выписками по счету( л.д.
Довод ответчика ИП Скрынник о том, что ею вносились денежные средства на расчетный счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору №которые истцом по неизвестной ей причине были списаны в исполнения обязательств по другому кредитному договору, был проверен судом и установлено следующее.
11.03.2013г. на расчетный счет получателя № ИП Скрынник поступило <данные изъяты> которые были списаны банком в погашение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2012г., что следует из выписки по счету( л.д.32)
Из кредитного договора № от 19.09.2012г. следует, что расчетный счет получателя № ИП Скрынник являлся счетом и по указанному кредитному договору, на который ИП Скрынник вносились денежные средства для исполнения обязательств и с которого банком производилось их списание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2012г., что подтверждается выпиской по счету( л.д. 32), кредитным договором № от 19.09.2012г.( п. 1.2)
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчик ИП Скрынник денежные средства, внесенные на расчетный счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору №, истцом неправомерно были списаны в исполнения обязательств по другому кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое имеет место по кредитному договору № от 15.05.2012 со стороны ИП Скрынник Л.Ю., не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре в силу ст. 396 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом п.2.5.1 кредитного договора № от 15.05.2012 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов.
Из п.2.5 договора следует, что заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты отправки кредитором требования заемщику о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов, в соответствии с условиями настоящего договора полностью исполнить обязательства по договору в сумме предъявленных кредитором требований.
Пунктом 2.3 договоров поручительства № от 15.05.2012 (л.д.20-21), № от 15.05.2012(л.д.22-23) предусмотрено, что поручители обязуются в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора, также кредитор в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать взыскания с поручителей суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке.
Пункты 2.3, 2.6 договоров поручительства соответствуют норме ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Истцом ответчикам по указанным ими адресам места жительства при заключении указанных выше договоров 22.03.2013 были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов\пени по кредитному договору в размере задолженности на 21.034.2013г., что подтверждается требованием( л.д. 34)
Требование истца ответчиками не исполнено, что следует из пояснений представителя истца, выписок по счету(л.д.
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользования денежными средствами неустойки, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На 25.06.2013г. по кредитному договору № от 15.05.2012 просроченная задолженность по возврату основного долга составляла <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> что подтверждается справкой(л.д.64), расчетом задолженности(л.д.65-66), выпиской по счету (л.д.67-72).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору <данные изъяты> от 15.05.2012 просроченной задолженности по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.
Подлежащая взыскания неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных с 26.06.2013г. на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в пункте 3.3 кредитного договора № от 15.05.2012 также установлено, что договор прекращает свое действие в связи с полным исполнением сторонами обязательств, произведенным надлежащим образом (л. д.16).
Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и обоснованным.
В тоже время указанные проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> годовых, а не <данные изъяты>годовых, в силу п. 1.6 кредитного договора № от 15.05.2012, из которого следует за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору процентную ставку, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита(<данные изъяты> годовых), т.к. у заемщика имеется просрочки платежей по договору.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном с 26.06.2013 повышенных процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых(размер повышения ставки к процентной ставке согласно п.2.13), неустойка исходя из ставки <данные изъяты> годовых на сумму неоплаченных процентов, предусмотренная п.2.14 договора) по момент фактического исполнения в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее обязательство, докажет отсутствие его вины в нарушении обязательства неустойка взысканию не подлежит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 26.06.2013 на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых(размер повышения ставки к процентной ставке согласно п.2.13) и на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, не отвечает указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением( л.д. 12)
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы, что определено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Следовательно, государственная пошлина не относится к судебным издержкам, вследствие чего суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в виде уплаченной стороной государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.91 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к мнению, что государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а также с ответчиков в пользу муниципальный бюджет муниципального района в равных долях подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при обращении его в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, Алякиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 15.05.2012г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный»( открытое акционерное общество) и ИП Скрынник Людмилой Юрьевной, <данные изъяты>. основной долг, проценты за пользование денежными средствами на 25.06.2013г. <данные изъяты>., неустойку на 25.06.2013г. <данные изъяты>., проценты, начисленные с 26.06.2013г. на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, исходя из <данные изъяты> годовых.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Алякиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в муниципальный бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2013г.
судья
