Решение от 25 июня 2013 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Дело №.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Екатеринбург              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», закрытому акционерному обществу «АвтоЛик» о взыскании страхового возмещения и защите нарушенных прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапунова Н.М. предъявила к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ЗАО «АвтоЛик» иск о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сапунова Н.М. заключила с ОАО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Действуя в соответствии с условиями договора страхования, истец оформил ДТП в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Страховщик выдал направление на ремонт в ЗАО «АвтоЛик». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоЛик» отказалось принимать на ремонт автомобиль, мотивируя отказ тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оплачивает счета. ДД.ММ.ГГГГ «АвтоЛик» вновь отказалось принимать на ремонт автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «АвтоЛик» была направлена претензия, ответ на которую не дан. Для защиты своих нарушенных прав истец осуществил оценку причиненного ущерба, стоимость услуг ООО «Оценочная компания» УралЭкс» составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба. Ответ на претензию не дан, денежные средства ни в установленный договором 20 рабочих дней срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не перечислены, ремонт автомобиля не осуществлен, в связи с чем просит взыскать страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Сапуновой Н.М. по доверенности ФИО14 пояснил, что после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ЗАО «АвтоЛик» для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отремонтированный автомобиль, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения они не поддерживают в связи с их добровольным удовлетворением, в остальной части требования поддерживают: неустойку с учетом стоимости ремонта, указанной исполнителем ЗАО «АвтоЛик» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО15 исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства выполнили, в день обращения ДД.ММ.ГГГГ выдали направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что денежные средства перечислены в ЗАО «АвтоЛик» полностью, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ автомобиль возвращен истцу. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Генеральный директор ЗАО «АвтоЛик» ФИО16 требования не признала, пояснила, что в соответствии с договором между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ЗАО «АвтоЛик» о ремонте повреждений автомобилей третьих лиц, полученных в результате страхового случая, на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ОАО «Русская страховая транспортная компания» была направлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Сапуновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласовала калькуляцию в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день ЗАО «АвтоЛик» выставило страховой компании счет на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Русская страховая транспортная компания» поступили <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязанность принять автомобиль в ремонт возникла только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были заказаны запчасти на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ запчасти поступили, Сапунова Н.М. была приглашена для принятия автомобиля в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапунова Н.М. заключила с ОАО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой (л.д.28-29).
 
    В соответствии с Правилами страхования (л.д.13-27) Сапунова Н.М. оформила ДТП в ГИБДД (п. 11.3.2 Правил), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с письменным заявлением (п. 11.3.3. Правил), предоставила автомобиль для осмотра (п. 11.3.6. Правил), был составлен Акт (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» выдала направление на ремонт в ЗАО «АвтоЛик» (л.д.35).
 
    Указанные действия страховой компании не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими во исполнения договора страхования. При наличии Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.97-98), заключенному между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ЗАО «АвтоЛик», для ОАО «Русская страховая транспортная компания» было очевидно, что автомобиль будет принят в ремонт после <данные изъяты> предоплаты. Перечисление денежных средств было осуществлено страховой компанией в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислила в ЗАО «АвтоЛик» <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.80-82, 108-110).
 
    При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав потребителя и условий Договора страхования со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» (п.12.11 Правил) в части срока осуществления выплаты страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая выплату страхового возмещения в более поздний срок, суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения.
 
    На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение условий договора, нарушающего права потребителя, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что услуга по страхованию автомобиля ответчиком оказана своевременно, автомобиль застрахован в день внесения первой части страховой премии, а выплата страхового возмещения не является работой с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в установленном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере 3% за каждый день просрочки, который установлен именно за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25% с 14.09.2012, и действующей как на день подачи иска, так и на дату вынесения решения суда. Размер неустойки составит от суммы <данные изъяты>, перечисленной <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> дней позже установленного договором срока <данные изъяты>,25:<данные изъяты>=<данные изъяты> копеек, от суммы <данные изъяты>, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 дней позже установленного договором срока <данные изъяты>, от суммы <данные изъяты>, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ то есть на 37 дней позже установленного договором срока <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Истцом в связи с неисполнением условий договора страхования понесены расходы на оценку размера ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38 об.), которые суд признает убытками, и взыскивает с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере, не покрытом неустойкой <данные изъяты>-<данные изъяты>.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя. В конкретном рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом отсутствия возражений ответчика и характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Русская страховая транспортная компания» была подана претензия (л.д.56) с требованием перечисления страхового возмещения на счет истца, данное требование добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом объема проделанной работы, сложности и длительности рассмотрения дела признает разумным взыскание с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сапуновой Н.М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания в данном деле расходов на оформление доверенности, так как доверенность полномочий представлять интересы Сапуновой Н.М. в суде содержит полномочия на представление интересов лица по делу об административном правонарушении и компетентных органах по вопросу возмещения ущерба от ДТП.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сапуновой Н.М. к ЗАО «АвтоЛик», так как сведений об обязанности выплатить страховое возмещение либо о нарушении прав истца как потребителя суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сапуновой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сапуновой ФИО12 ФИО13 (<данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>;
 
    - убытки в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сапуновой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «АвтоЛик» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья