Дата принятия: 25 июня 2013г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотева ФИО9 к Дедюхиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вотев О.Е. обратился в суд с иском к Дедюхиной С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что осуществил строительство объекта недвижимости на земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о том, что земельный участок принадлежит ответчику Дедюхиной С.М. на праве пожизненного наследуемого владения, который был предоставлен ей на основании Постановления и.о. Главы Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На земельном участке строительство не велось, освоение земельного участка не производилось. Начав строительство жилого дома, истец действовал добросовестно, не предполагал, что нарушает чьи-то права. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вотева ФИО11 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, к Дедюхиной ФИО12 о признании: недействительным Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга; не возникшим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок; недействительным зарегистрированное право собственности - отказано. В связи с чем, ответчик приобрела в фактическое владение и пользование имущество в виде незавершенного строительством объекта за счет истца. Согласно независимой оценке, произведенной истцом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> составляет <данные изъяты> рубль, которую и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание Вотев О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель – Соснин В.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что незавершённый строительством объект в соответствии с решением суда должен быть истцом снесён, но ответчик препятствует выполнению решения суда, приставы составили акт о воспрепятствовании взыскателем исполнению решения суда и окончили исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем у ответчика объект остался, имеет материальную ценность, может быть им использован, в связи с чем возникает неосновательное обогащение.
Представители ответчика по доверенности Семенов В.В., Семенов В.В. и Сеничева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с решением суда Вотевым О.Е. должна быть снесена самовольная постройка, а не незавершённый строительством объект. В ходе исполнения решения суда Вотев О.Е. начал сносить не только самовольную постройку, но и пристрой, возведённый Дедюхиной С.М., чему и воспрепятствовал взыскатель, и это отражено в акте судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ст. 21 указанного ФЗ). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедюхиной С.М. к Вотеву О.Е. о сносе самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> требования Дедюхиной С.М. удовлетворены, на Вотева О.Е. возложена обязанность снести самовольную постройку на земельном участке в г. Екатеринбурге по ул<адрес> (л.д.199 - 202).
В соответствии с Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> Семенов В.В. не дает сносить пристрой к постройке, так как он не зарегистрирован за Вотевым О.Е., Вотев О.Е. снёс весь 1 этаж, без плит, перекрытий и фундамента (л.д.217).
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.) исполнительный документ возвращен взыскателю, который своими действиями препятствует его исполнению, исполнительное производство по обязанию Вотева О.Е. снести самовольную постройку на земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> окончено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как представитель истца не отрицал, что просит взыскать стоимость того имущества, которое истец должен снести, по данной самовольной постройке вступило в законную силу решение о её сносе, после окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.
Руководствуясь ст. ст. 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вотева ФИО18 к Дедюхиной ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
