Дата принятия: 25 июня 2013г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.
при секретаре судебного заседания Абрарровой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обрывалиной ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обрывалина В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6.ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, так как взыскатель не был уведомлен о совершении исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановления соответствуют закону, так как соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав взыскателя, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что при составлении акта не присутствовала, время проведения работ строительных работ не согласовывала, понятых не привлекала.
Представитель заинтересованного лица ООО «Новый город» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как взыскатель действительно препятствовал исполнению решение суда, пристав действовал в пределах своих полномочий, при составлении акта не присутствовал, должник не впустил в квартиру работников, которые пришли около 18 часов без участия судебного пристава-исполнителя, но в присутствии лиц, в акте указанных как понятые. Необходимо было устранить недостатки, замонолитить перекрытия, то есть запенить, по технологии работ пояснить не мог.
От заявителя Обрывалиной В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.33) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (л.д.36-38), выданному Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Новый город» безвозмездно устранить в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге незамоноличенный участок перекрытия на 9 этаже в помещении ванной комнаты шириной 30-40 мм в месте примыкания плиты перекрытия к стене по оси 10/Д-И на всю длину перекрытия (на всю длину помещения) в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу. Обязать ООО «Новый город» безвозмездно установить ограждение на лоджии квартиры № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Требования исполнительного документа должником в настоящие время не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Новый город» составлен акт (л.д.22) об отсутствии допуска в квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге для исполнений требований исполнительного документа.
Указанный акт не является достаточным основанием для вынесения судебным приставом–исполнитель постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является допустимым доказательством того, что взыскатель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа, сам судебный пристав-исполнитель на месте производства исполнительных действий не присутствовал.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известил взыскателя об исполнительных действиях, не предоставил взыскателю возможность предложить судебному приставу-исполнителю и должнику удобное для него время, так как исполнение требований исполнительного документа связано с производством строительных работ, что безусловно повлечет наличие строительного мусора в жилом помещении, кроме того, сведений о том, могут ли быть закончены работы в период с 18:00 (когда представители должника прибыли к взыскателю) до 22:00, установленных законом на производство исполнительных действий.
Должник, не смотря на разъясненным судом права на предоставление сведений о сроках и технологии проведения работ, сведений об этом суду не предоставил, уклонившись от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Заявление Обрывалиной ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с которым ООО «Новый город» обязано безвозмездно устранить в принадлежащей Обрывалиной В.Г. квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> в г. Екатеринбурге не замоноличенный участок перекрытия на 9 этаже в помещении ванной комнаты в месте примыкания перекрытия к стене, и установить ограждение на лоджии в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
