Дата принятия: 25 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 25 июня 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,
при секретаре Редькиной Ю.В.,
с участием заявителя Павельчук С.В.,
представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - старшего лейтенанта полиции Плотникова А.Г., представившего доверенность от 25.06.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павельчука <данные изъяты> ранее не судимого на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области Азязова А.М. от 22.05.2013 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На Павельчука С.В. 01.03.2013 года в 11 часов 45 минут инспектором ДПС 2 РОТЫ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Самарской области ст. лейтенантом полиции Петуховым И.В. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что Павельчук С.В., управляя автомобилем Форд Фокус №, и двигаясь по автодороге М5 Урал 1059 км., совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении на мосту, выехав на полосу встречного движения в нарушении осевой линии разметки проезжей части 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 85 Самарской областиАзязова А.М. от 22.05.2013 года Павельчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель Павельчук С.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: мировой судья установил его вину на основании приложенных из ГИБДД доказательств, схемы и рапорта сотрудника, однако мировой судья не удовлетворил его ходатайство об исключении данных материалов, в связи с приложенным им видео-диском о реальной ситуации на указанном участке дороги, где 1 марта 2013 года не было ни знаков, ни разметки и приближении к мосту. При этом в постановлении мировой судья не указала, что по его ходатайству был получен ответ из Самарской кадастровой службы о том, что такого моста в реестре нет.
В судебном заседании Павельчук С.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку на указанном участке дороги разметки не было, как и знаков запрещающих обгон.
В суде апелляционной инстанции представитель ГИБДД У МВД г. Тольятти Самарской области - Плотников А.Г. с доводами жалобы не согласился как необоснованной и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, исходя из исследованных материалов дела, подтверждающих совершение Павельчуком С.В. правонарушения именно по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, исследовав материал по жалобе, выслушав участников процесса, находит жалобу Павельчука С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года в 11 часов 45 минут, Павельчук С.В. управляя автомобилем Форд Фокус №, и, двигаясь по а/д М5 Урал 1059 км., совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении на мосту, выехав на полосу встречного движения в нарушении осевой линии разметки проезжей части 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.
Вывод о виновности Павельчуком С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела - протоколом и рапортом, схемой, а также имеющейся видеозаписью, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми.
Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.
Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе, и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции.
Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.
Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Павельчуку С.В.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской областиАзязова А.М. от 22 мая 2013 года в отношении Павельчука ФИО7 о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павельчука С.В. - без удовлетворения.
Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.
Судья Ежов И.М.
