Дата принятия: 25 июня 2013г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдинова ФИО11 к Свердловскому учебно-курсовому комбинату АТ ФГУ, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кашафутдинов А.Х. обратился в суд с иском к СУКК АТ ФГУ, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении причиненного материального вреда от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кетова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свердловскому учебно-курсовому комбинату АТ ФГУ. Во время обгона Кетовым В.В. грузового автомобиля лицо, им управлявшее, не убедившись в безопасности маневра, начал объезд ям на дороге и выехал на полосу движения Кетова В.В., где произошло столкновение левого переднего края бампера автомобиля <данные изъяты> и правой стороной автомобиля <данные изъяты> Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Кашафутдинова А.Х. по доверенности Горбунова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что постановление о привлечении Кетова В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД отменено решением Ревдинского городского суда, на участке дороги, где произошло столкновение, большие ямы.
Представитель ответчика СУКК АТ ФГУ по доверенности Кузьмина И.В. требования не признала, пояснила, что ДТП виновен Кетов В.В., который при завершении обгона «подрезал» <данные изъяты>, в связи с чем истец должен предъявлять иск к водителю Кетову В.В. Объяснения участников и схемы составлены непосредственно на момент ДТП, оснований сомневаться в их достоверности нет.
Третье лицо Басов И.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он является инструктором, за рулем находился курсант, проходящий переподготовку с категории «В» на категорию «С», сам он находился на правом сидении, наблюдая за движением, в том числе, в специально установленные и отрегулированные зеркала. Ехали на заправку по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч, что связано со спецификой обучения. Неровности, имеющиеся на дороге, не нуждались в их объезде грузовым автомобилем, направление движения они не меняли. Их начал обгонять машина, во встречном направлении тоже двигалась легковая машина, уходя от лобового столкновения, водитель <данные изъяты> резко принял вправо и не рассчитал боковой интервал, допустил столкновение. Курсант сразу нажал на тормоз и остановил машину. Водитель <данные изъяты> на месте вину не отрицал. Вызвали ГИБДД, написали объяснения, составили схему, в которой все участники и понятые расписались. Встречный автомобиль в ДТП не пострадал, по этому уехал и на схеме не указан.
Ответчик ОАО СГ МСК и третье лицо Кетов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кетова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свердловскому учебно-курсовому комбинату АТ ФГУ, под управлением Басова И.Н.
ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО20. в нарушение требований п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, во время обгона грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра «обгон», в том, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, сможет вернуться на занимаемую полосу, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение.
Вина Кетова В.В. подтверждается схемой ДТП (л.д.97), в соответствии с которой при ширине проезжей части 4,8м передняя ось автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 3,1м от левого края проезжей части, место столкновения находится на удалении 3,0м от левого края проезжей части, а задняя ось – на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части, то есть автомобиль находится на своей полосе движения, слегка повернут вправо по ходу движения автомобиля, что характерно для «подрезаемого» автомобиля (инстинктивный поворот руля в сторону от препятствия). Передняя ось автомобиля с учетом базы автомобиля <данные изъяты> 3,8м находится на расстоянии 3,8-1,9=1,9м от места столкновения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, а передний бампер соответственно – на расстоянии 1,9+1,1=3,0м от места столкновения, что говорит о быстрой остановке автомобиля и исключает техническую возможность выезда грузового автомобиля (по пояснениям представителя истца) на таком коротком расстоянии на встречную полосу, столкновение там с автомобилем истца, и возвращение в зафиксированное положение. Само по себе место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля ЗИЛ, с чем при составлении схемы согласился водитель Кетов В.В., что подтверждает его подпись.
Так же вина Кетова В.В. подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д.99-101), заключением эксперта ФИО23. (л.д.105-113) и его объяснением в судебном заседании, где он пояснил, что при выполнении заключения руководствовался схемой ДТП, объяснениями участников, а не постановлением о привлечении к административной ответственности. Однократное указание в заключении на автомобиль ФИО24 является технической опечаткой.
Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и оформлял ДТП в г. <адрес> на ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кетова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поступило сообщение, что по ул. <адрес> произошло ДТП без пострадавших, когда подъехали, увидели что стоял <данные изъяты>, впереди него <данные изъяты> с повреждением правой стороны. Водитель фольксвагена пояснил, что совершал обгон. За рулем <данные изъяты> находился курсант, инструктор был рядом. Когда начал перестраиваться, задел передний бампер слева. Составили схему, замеры выполняли с помощью рулетки в присутствии обоих водителей. Было повреждено дорожное полотно, асфальт был с выбоинами, засыпанными щебенкой, глубоких ям не было, для составления акта о недостатках состояния дорожного полотна оснований не было. Следов торможения автомобилей не было, так как скорость была небольшая, к экстренному торможению не прибегали. При предъявлении фотографий (л.д.80-86) пояснил, что место сфотографировано примерно правильно, место ДТП было немного ранее, не доезжая до запечатленных выбоин, в момент составления схем съемка не проводилась.
При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие вины ответчика в ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кашафутдинова ФИО27 к Свердловскому учебно-курсовому комбинату АТ ФГУ, открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
