Дата принятия: 25 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что проживает по адресу: ***, на территории которого в период с **.**.** по **.**.**, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался разведением сельскохозяйственной птицы. В настоящее время продолжает заниматься ведением личного подсобного хозяйства по разведению птицы, кроликов и нутрий. В конце **.**.** года у него в хозяйстве имелись гуси племенные белые - 432, гуси серые на откорме - 178, утки серые на откорме - 160, утки белые - 65, индоутки - 175, нутрии -123, что удостоверяется актом от **.**.** ***. **.**.** произошел обвал грунта на территории <данные изъяты> на расстоянии не более 2 км от его дома. Вследствие обвала грунта произошло перекрытие русла *** и затопление его дома и территории домовладения, на котором расположены птичник и подвал. В связи с затоплением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 307225 руб., а именно: пропало 48 гусей серых стоимостью 1600 руб. каждый на общую сумму 76800 руб.; 90 уток серых стоимостью 600 руб. каждая на общую сумму 54000 руб.; 45 индоуток стоимостью 950 руб. каждая на общую сумму 42750 руб.; 43 нутрии стоимостью 1800 руб. каждая на общую сумму 77400 руб.; затоплено 600 кг комбикорма стоимостью 16,6 руб.за 1 кг на общую сумму 9960 руб.; 1700 кг хлебных сухарей стоимостью 4,55 руб. на сумму 7735 руб.; 370 кг картофеля стоимостью 12 руб. за 1 кг на сумму 4440 руб.; 130 кг картофеля семенного стоимостью 8 руб. за 1 кг на общую сумму 1040 руб.; 260 кг моркови стоимостью 35 руб. за 1 кг на общую сумму 9100 руб.; 50 кг свеклы столовой стоимостью 10 руб. за 1 кг на общую сумму 500 руб.; 2300 кг свеклы кормовой стоимостью 5 руб. за 1 кг на общую сумму 11500 руб.; 800 кг капусты стоимостью 15 руб. за 1 кг на общую сумму 12000 руб.
**.**.** комиссия в составе представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировала причиненный ему ущерб, что удостоверяется актом № *** от **.**.**. Размер причиненного ему ущерба также подтверждается отчетом об оценке № *** от **.**.**. Считает, что ущерб ему причинен по вине <данные изъяты> поскольку обвал грунта произошел на территории, принадлежащей ответчику. Кроме того, вина ответчика подтверждается вышеуказанным актом № ***, его обращением к управляющему директору <данные изъяты> и ответом на него, а также ответом Железногорского межрайонного прокурора Курской области от **.**.**. Помимо материального ущерба, по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свою жизнь и имущество в период затопления.
В иске в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 307225 руб., 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб. - за услуги представителя, 800 руб. - за составление доверенности, 3000 руб. - расходов за составление отчета об оценке, 6472,25 руб. - расходов по госпошлине.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов по делу поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вина <данные изъяты> в затоплении дома с хозяйственными постройками, а также иного имущества, принадлежащего ФИО2, не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был причинен ущерб и каков его размер.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
А в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, лишь в случаях, прямо оговоренных в законе.
Исходя из буквального толкованияположений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
А согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.** произошел обвал грунта на территории <данные изъяты> вследствие которого было перекрыто устье ***. В результате повышения уровня воды в реке произошло подтопление территории домовладения ФИО2, и, как следствие, ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Судом также установлено, что вина ответчика <данные изъяты> в причинении вреда истцу не доказана.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из представленного ответчиком акта комиссионного рассмотрения по факту сдвига берегового откоса *** от **.**.** следует, что **.**.** в 06 час. была зафиксирована деформация руслоотводного канала на ***. Деформация распространена на участке русла протяженностью около 1000 км. Береговая линия искажена, движение воды по деформированному участку прекращено. Начался подъем уровня воды в пойме выше перекрытого участка, что привело к частичному затоплению приусадебных участков ***. Указанные обстоятельства создали угрозу возникновения чрезвычайной ситуации - затопления домовладений в *** и ***.
Изучение представленных документов показало следующее.
Отвал, находящийся в районе руслоотводного канала строится по утвержденному проекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы и в соответствии с согласованным планом развития горных работ на **.**.** год, также имеющим положительное заключение института ВИОГЕМ.
Руслоотводной канал построен по утвержденному проекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы. Инженерно-геологические изыскания, выполненные в процессе проектирования руслоотводного канала ***, подтверждают наличие неоднородных слоев торфов мощностью до 3-х м в основании всех береговой зоны.
Анализ графического материала, данных изысканий, результатов маркшейдерских измерений о скорости развития деформации, выполненных специалистами <данные изъяты> свидетельствуют о том, что причина деформации - обрушение пород прибрежной полосы и основания отвала. Возможной причиной является выгорание торфов.
Из протокола № *** от **.**.** совещания по рассмотрению деформационных процессов на руслоотводном канале *** следует, что заместитель начальника территориального отдела по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам <данные изъяты> по *** ФИО7 пришел к выводу о том, что стабильное положение призмы упора в районе пластической деформации и выпора пород, в которых построен руслоотводной канал, свидетельствуют о сложном геомеханическом характере происходящих процессов, их взаимодействия с породами призмы упора отвала. В этих условиях широкое распространение скрытых процессов горения подстилающих торфов могло оказаться решающим фактором, нарушившим равновесие массива пород, в которых находится русло ***.
При этом специалисты пришли к выводу о том, о том, что основной причиной деформации русла реки <данные изъяты> и возникновения угрозы чрезвычайной ситуации следует деформационные процессы (просадки и выпоры) пород основания русла прибрежной зоны, связанные с ослаблением их несущей способности вследствие горения торфов в условиях нагрузки породами призмы упора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий главным маркшейдером <данные изъяты> пояснил, что одной из возможных причин обрушения пород, имевших место **.**.**, могло быть возгорание залежей торфа, которые имеются в районе русла реки <данные изъяты> Горение торфов было визуально видно, так как в районе *** наблюдалась задымленность. Фактически, для того, чтобы установить причину произошедшего, необходимо провести экспертизу. Вместе с тем, по его мнению, обрушение пород не было связано с производственной деятельностью <данные изъяты> поскольку все работы в районе руслоотводного канала производились в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения вышеприведенные доказательства, поскольку они согласованны между собой, не противоречивы по своему содержанию. Акт комиссионного рассмотрения… от **.**.**, а также протокол № *** от **.**.** содержит выводы, которые сделаны не только специалистами в области производства горных работ, но и независимыми специалистами в области чрезвычайных ситуаций, водных ресурсов по Курской области (ФИО9), геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и в сфере <данные изъяты> (ФИО10), отдела по горному надзору, маркшейдерским и взрывным работам по *** <данные изъяты> (ФИО7) и других.
При таких обстоятельствах суд при ходит к выводу о том, что вина ответчика, <данные изъяты> в деформации руслоотводного канала ***, и, как следствие подтоплении части домовладений в *** и ***, на территории которого находится домовладения ФИО2, отсутствует. Доказательств неправомерности действий <данные изъяты> по делу не установлено.
Кроме того, суд считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного ему в результате подтопления территории домовладения № *** по ***.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 в обоснование размера ущерба ссылались на следующие доказательства: справку № *** от **.**.**, из которой следует, что на территории домовладения истца имеется сарай-птичник; публикацию в газете; ответ депутата *** Думы ФИО11; акт № *** от **.**.**, составленный специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты> акт комиссии специалистов *** от **.**.**; справку Администрации <данные изъяты> сельсовета № *** от **.**.** о наличии птицы на территории домовладения ФИО2; отчет об оценке имущества № *** от **.**.**; товарные чеки и квитанции на оплату комбикорма и др.
По мнению суда, названные документы не подтверждают исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 307225 руб. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, глава <данные изъяты> сельсовета, на территории которого находится домовладение ФИО2, в суде пояснила, что количество поголовья скота и птицы в справке, выданной ФИО2, было указано на основании похозяйственной книги. Вместе с тем, данные в похозяйственную книгу вносятся со слов владельца, пересчет скота в каждом подворье не ведется. При осмотре территории домовладения ФИО2 после подтопления она видела некоторое количество овощей, которые были вынесены из подвала, испорченных сухарей она не видела. Однако, говорить о таком количестве испорченной продукции, как указано в иске, никаких оснований не имеется.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, не мог пояснить в суде, какого числа он находился на территории домовладения ФИО2, какое и в каком количестве испорченное либо поврежденное имущество он видел.
В суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, работающая специалистом в *** Курской области. Она пояснила, что **.**.** она с ФИО15 в присутствии ФИО2 пересчитывала количество поголовья птицы на территории домовладения, о чем был составлен акт.
Вместе с тем, суд не может принять акт от **.**.** как бесспорное доказательство того, что на момент подтопления это же количество птицы находилось на территории домовладения ФИО2, поскольку прошел значительный промежуток времени - с **.**.** по **.**.**. Более того, сам истец в исковом заявлении указывает, что **.**.** он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы.
Как доказательство, подтверждающее сумму причиненного ущерба, истцом представлен акт № *** от **.**.**, из которого следует, что комиссия из числа представителей <данные изъяты> сельсовета, <данные изъяты> зафиксировала, что в подвале домовладения ФИО2 имеются следы подтопления. Со слов ФИО2 в акте указано, что водоплавающая птица - утки 90 шт., индоутки - 45 шт., гуси серые 48 шт., нутрии 43 шт. - уплыли и не вернулись, 600 кг комбикорма подтоплено. В этом акте имеется подпись ФИО2
Однако, из данного акта также не представляется возможным установить количество фактически пропавшей птицы и испорченного комбикорма, поскольку указанные в нем данные написаны со слов ФИО2, при этом спустя значительное время после произошедшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
ФИО2 не представил суду доказательств того, что виновные действия <данные изъяты> нарушили его личные неимущественные права, и тем самым причин или ему нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2
В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
ФИО2 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
